Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника ФИО1 – Степанова С.В. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 12 декабря 2012 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

у с т а н о в и л:

постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 24 сентября 2012 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Данное постановление защитник ФИО1 – Степанов С.В. обжаловал в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 12 декабря 2012 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

На указанное решение защитником ФИО1 – Степановым С.В. подана жалоба, в которой он просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. Указывает на то, что Заказчик-застройщик по мере выполненных работ, предусмотренных на отчетный финансовый год, в следующем году вновь выплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от годового лимита финансовых вложений по объекту, то есть соответствующего стоимости работ, предусмотренных календарным графиком производства работ, следовательно, дополнительные соглашения не могут рассматриваться как изменяющие порядок оплаты. При этом ни одно из условий соглашений не влечет увеличение стоимости работ, то есть изменение цены контракта. Считает, что Заказчик не является субъектом рассматриваемого правонарушения, поскольку дополнительные соглашения имеют юридическую силу только при их подписании Заказчиком-застройщиком. Указывает на то, что Закон о размещении заказов не содержит условий, определяющих установление в контрактах порядка оплаты денежных средств, поэтому действия Заказчика по изменению условий контракта в части порядка оплаты не могут рассматриваться как нарушение данного Закона. Указывает на то, что антимонопольный орган, исходя из положений Закона о размещении заказов, действует в пределах правоотношений, возникающих при размещении заказа, а не его последующем исполнении, поэтому не вправе проводить проверку исполнения государственных контрактов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Степанова С.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

Часть 5 статьи 34 указанного Федерального закона устанавливает, что к документации об аукционе должен быть приложен проект контракта (в случае проведения аукциона по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

Как следует из части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных, кроме прочих, в части 3 статьи 38 данного Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 8 октября 2008 года между государственным заказчиком – <данные изъяты>, заказчиком-застройщиком – <данные изъяты>, подрядчиком – ФГУП «Русэкотранс» был заключен государственный контракт № на выполнение строительно-монтажных работ, поставку, монтаж, наладку оборудования по объекту «Реконструкция систем водоснабжения и водоотведения Курильских островов». Третья очередь о. Кунашир, пгт. Южно-Курильск».

18 ноября 2008 года между <данные изъяты>, <данные изъяты>, ФГУП «Русэкотранс» и администрацией муниципального образования <данные изъяты> заключено соглашение о перемене лиц в государственном контракте от 8 октября 2008 года №, согласно которому администрация Сахалинской области передает свои права и обязанности по государственному контракту администрации муниципального образования <данные изъяты> в полном объеме.

В силу пункта 9.1.1 статьи 9 государственного контракта № в течение 10 дней с момента подписания контракта Заказчик-застройщик выплачивает Подрядчику авансовый платеж в размере тридцати процентов от установленного для Подрядчика годового лимита капитальных вложений по Объекту.

При этом стоимость авансового платежа засчитывается в счет оплаты выполненных работ путем ежемесячного удержания 30% от стоимости работ, выполненных за оплачиваемый календарный месяц, до момента ее полного погашения.

Дополнительным соглашением № от 29 ноября 2011 года к муниципальному контракту № от 8 октября 2008 года пункт 9.1.1 статьи 9 контракта дополнен положением, согласно которому в 2011 году Муниципальный заказчик производит оплату аванса Подрядчику в размере <данные изъяты> рублей в следующем порядке:

I этап – 30% от установленного для Подрядчика годового лимита капитальных вложений по объекту в размере <данные изъяты> рубля с учетом НДС рубля, на выполнение строительно-монтажных работ.

II этап – Муниципальный заказчик производит оплату приобретения и поставки оборудования Подрядчику в размере <данные изъяты> рублей с учетом НДС 18%. (Основание: Постановление администрации Сахалинской области от 2 ноября 2009 года №444-па).

Дополнительным соглашением № от 10 февраля 2012 года к муниципальному контракту № от 8 октября 2008 года пункт 9.1.1 статьи 9 контракта дополнен положением, согласно которому в 2012 году Муниципальный заказчик производит авансовый платеж Подрядчику на приобретение и поставку оборудования в размере <данные изъяты> рублей с учетом НДС 18% из средств областного бюджета за 2011 год. (Основание: Постановление администрации Сахалинской области от 2 ноября 2009 года №444-па).

В результате принятия дополнительных соглашений был изменен порядок оплаты по государственному контракту: установлена выплата аванса на 2011 и 2012 годы.

Дополнительные соглашения № и № со стороны администрации муниципального образования <данные изъяты> подписаны <данные изъяты> ФИО1

Поскольку установленные по делу изменения условий государственного контракта не предусмотрены частью 5 статьи 9 Закона о размещении заказов, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в связи с принятием дополнительных соглашений не изменилась цена контракта, не влечет отмену принятого решения, поскольку Закон о размещении заказов не связывает запрет внесения изменений в условия государственного контракта исключительно с изменением цены контракта.

Довод о том, что ФИО1, как должностное лицо государственного заказчика, не является субъектом рассматриваемого правонарушения, так как правом изменения условий контракта, касающихся сроков, размера и порядка оплаты, наделен только Заказчик-застройщик, является несостоятельным, поскольку государственный контракт является трехсторонним соглашением и внесение в него изменений возможно лишь при согласии всех участников соглашения.

Довод о том, что управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области не является органом, уполномоченным на ведение контроля в части исполнения государственного контракта, поскольку он действует только в пределах правоотношений, возникающих при размещении заказа, является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм Закона о размещении заказов.

В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года №94 «О Федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу.

Поскольку на Федеральную антимонопольную службу и ее территориальные органы возложен контроль за исполнением требований Закона о размещении заказов, а данным законом, в частности статьей 9, установлены ограничения по внесению изменений в условия государственного контракта при его исполнении, управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области при наличии соответствующих сведений вправе проводить внеплановую проверку соблюдения участниками размещения заказа условий контракта при его исполнении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при вынесении решения судьей правильно применены нормы материального права и не допущено нарушение норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Степанова С.В. – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Е.П.Юсова