Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Неволина Е.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу К. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 02 ноября 2016 года о передаче по подведомственности в Ногликский районный суд жалобы на постановление от 13 октября 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сахалинской области Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) М. от 13 октября 2016 года № руководитель группы по ремонту и обслуживанию оборудования Компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» К. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере .... рублей.

Защитник К. – Г. подал жалобу на указанное постановление в Южно-Сахалинский городской суд.

02 ноября 2016 года судьей Южно-Сахалинского городского суда вынесено определение о передаче жалобы для рассмотрения по подведомственности в Ногликский районный суд Сахалинской области.

Данное определение К. обжалует в Сахалинский областной суд, полагая, что жалоба на постановление о привлечении его к административной ответственности должна рассматриваться в Южно-Сахалинском городском суде.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения защитника К. – Г., проверив законность и обоснованность определения судьи Южно-Сахалинского городского суда от 02 ноября 2016 года, прихожу к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 и пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в числе прочих, судьей разрешается вопрос, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела, по которому в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ, то есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из разъяснений, данных в подпункте «з» пункта 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 следует, что при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Как следует из представленных материалов, К. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ – несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Из постановления о привлечении К. к административной ответственности следует, что допущенное им правонарушение выразилось в том, что в 2015 году он, осуществляя эксплуатацию очистной установки хозяйственно-бытовых сточных вод на морской буровой платформе «Орлан» вне нормативном режиме, допустил при этом превышение концентрации взвешенных веществ в составе сточных вод после их очистки, чем нарушил требования пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что юрисдикция старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сахалинской области Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора), вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, распространяется на территорию Ногликского района Сахалинской области, а местом, где совершены противоправные действия является морская буровая платформа «Орлан», находящаяся по адресу: Сахалинская область, северо-восточный шельф острова Сахалин в Охотском море на расстоянии 9 км от косы залива Чайво – Ногликский район, прихожу к выводу, что определение судьи Южно-Сахалинского городского суда о передаче жалобы для рассмотрения в Ногликский районный суд, является правильным.

То, что место расположения морской буровой платформы «Орлан» относится к территории Ногликского района Сахалинской области, является известным фактом, не подлежащим доказыванию.

Доводы заявителя о допустимости рассмотрения поданной жалобы по месту нахождения должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, и по месту фактического рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание при наличии приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, связывающих территориальную подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях с местом совершения правонарушения.

Ссылка К. на возможность рассмотрения жалобы по месту его жительства является несостоятельной, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В данном случае дело уже рассмотрено должностным лицом с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности. При обжаловании постановления в вышестоящий орган или суд законом не предусмотрена возможность изменения места рассмотрения жалобы по ходатайству лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи Южно-Сахалинского городского суда от 02 ноября 2016 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 02 ноября 2016 года о передаче для рассмотрения по подведомственности в Ногликский районный суд жалобы защитника К. – Г. на постановление от 13 октября 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К. – без удовлетворения.

Судья

Сахалинского областного суда Е.В. Неволина