ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Свердловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Андросов В.Д. дело № 72-504/2012Решение Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в судебном заседании 02 октября 2012 года жалобу защитника К. на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 августа 2012 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области Щ. от 23 мая 2012 года должностное лицо – директор ООО УЖК «...» Гудович Н.Л. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 21 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 731.
По результатам рассмотрения жалобы решением судьи указанное постановление оставлено без изменений.
В жалобе защитник К. просит постановление о назначении административного наказания и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку информация о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного ... ... по ... была раскрыта на официальном сайте, ссылка на который содержится на доске объявлений в подъезде указанного дома.
В возражениях на жалобу главный специалист Госжилинспекции Свердловской области В. просит оставить без изменения решение судьи и указывает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью исследованных при рассмотрении дела допустимых доказательств.
Проверив материалы дела, заслушав выступление защитника К., поддержавшего доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.
Частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
В соответствии с п. 17 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 731, раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде.
Согласно п. 21 этого же Стандарта, предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.
ООО УЖК «...» осуществляет управление жилищным фондом, в том числе, жилым домом № ... по ... в ... на основании протокола общего собрания собственников помещений указанного дома, проведенного в форме заочного голосования от 11 августа 2010 года и договора от 01 октября 2010 года № 16/П-21а. ФИО1 являясь директором ООО УЖК «...», осуществляет руководство текущей деятельности общества.
Как видно из материалов дела, Г., проживающая в ... ... по ... в ..., 13 марта 2012 года обратилась в управляющую организацию ООО УЖК ...» с запросом о предоставлении ей информации, в частности, о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Ответ на запрос обществом был дан 04 мая 2012 года, то есть более чем через месяц.
Таким образом, ФИО1 при осуществлении своих должностных обязанностей не обеспечила соблюдение установленных Стандартом сроков раскрытия информации, в связи с чем она обоснованно, с соблюдением требований ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была привлечена к административной ответственности, а ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся решений, при производстве по делу не допущено.
Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона.
Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения не основан на законе, поскольку размещение предусмотренной Стандартом информации в сети Интернет не освобождает управляющую организацию от обязанности раскрывать эту информацию в письменном виде по запросам жильцов.
Оснований для отмены решения судьи не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью УЖК «... ФИО1 оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.
Судья: