Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника муниципального бюджетного учреждения «О.» Анивского городского округа В.Д.Ю. на решение судьи Анивского районного суда от 3 октября 2016 г. по делу о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

15 марта 2016 г. старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Анивскому району Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству вынесено определение о возбуждении в отношении неустановленного лица дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении по нему административного расследования.

13 мая 2016 г. по результатам административного расследования в отношении муниципального бюджетного учреждения «О.» Анивского городского округа (далее – МБУ «О.», Учреждение) составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением старшего государственного инспектора вышеуказанного отдела от 19 мая 2016 г. № МБУ «О.» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица – исполняющего обязанности начальника отдела от 3 июня 2016 г. постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц административного органа, защитник Учреждения обжаловал их в суд.

Решением судьи Анивского районного суда от 3 октября 2016 г. постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Сахалинский областной суд, защитник МБУ «О.» просит постановление, решение должностных лиц административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, его объективной и субъективной стороны в действиях Учреждения. Приводит довод о том, что непосредственно МБУ «О.» не осуществляло хозяйственной деятельности в водоохранной зоне. Считает, что в соответствии с условиями договора именно подрядчик обязан был принять меры по согласованию работ в водоохранной зоне и не исполнил обязанность по информированию заказчика об отсутствии согласования у компетентного органа. Ссылается на недоказанность факта размещения отвалов грунта в водоохранной зоне водного объекта. Обращает внимание на отсутствие на местности информационных знаков, обозначающих границы водоохранной зоны, а также на то, что водный объект не включен в государственный реестр, и его незначительную нерестовую ценность.

Проверив материалы дела, выслушав защитника МБУ «О.» В.Д.Ю., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, а также просившего освободить Учреждение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения либо снизить размер административного штрафа, представителя Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству П.М.Е.., возразившего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет для юридических лиц наложение административного штрафа от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1).

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью до десяти километров - в размере пятидесяти метров (часть 4).

В границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (часть 15).

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

На основании частей 1, 2 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок согласования Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания определен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 г. № 384.

Данные функции на территории Сахалинской области возложены на Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Как следует из материалов дела, <адрес> является рыбохозяйственным водоемом протяженностью 7,5 км с шириной водоохранной зоны равной 50 м.

15 марта 2016 г. в ходе рейдовых мероприятий сотрудниками отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Анивскому району в с. М. обнаружено ведение строительных работ - прокладка водопровода и установка бетонных коллекторов на протяженности 500 м, связанных с изменением русла р. Б. Хозяйственные работы осуществлялись с применением тяжелой строительной техники. Выбранный при производстве работ грунт складировался в отвалы в границах водоохранной зоны водного объекта - в 5 м от левого его берега.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что ведение строительных работ по объекту «Капитальный ремонт сетей водоснабжения по ул. Железнодорожная в с. М. Анивского городского округа» организовано и осуществляется МБУ «О.» на основании договора от 4 февраля 2016 г. № с привлечением подрядной организации ООО «Ю.».

В соответствии с пунктом 6.2.2 указанного договора МБУ «О.» является лицом, ответственным за передачу подрядчику проектной и рабочей документации с необходимыми согласованиями.

Согласование с Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству на проведение строительных работ в водоохранной зоне <адрес> отсутствует.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и руководствуясь положениями статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ, статьи 50 Федерального закона № 166-ФЗ, судья Анивского районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения, в том числе его объективной стороны, поскольку последнее, организовав строительные работы в границах водоохранной зоны реки, не обеспечило их согласование с компетентным органом, тем самым допустило использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной деятельности.

У МБУ «О.» имелась возможность для соблюдения нормативных предписаний природоохранного законодательства, в том числе возможность определить водоохранную зону и ее границы, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, что указывает на наличие вины Учреждения в совершении правонарушения на основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные о том, что правонарушение совершено Учреждением вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют.

Факт административного правонарушения подтверждается: рейдовым заданием от 15 марта 2016 г., актом осмотра от 15 марта 2016 г., планом-схемой к нему и фотографиями, видеозаписью осмотра места проведения строительных работ, рыбохозяйственной характеристикой <адрес>, представленной ФГБУ «С.», договором подряда от 4 февраля 2016 г. №, техническим заданием к нему и сметой стоимости работ, объяснением А.В.С. – начальника участка ООО «Ю.», актом обследования водного объекта от 4 мая 2016 г.

Отсутствие на местности информационных знаков, обозначающих границы водоохранной зоны, на что защитник сослался в жалобе, правового значения не имеет, поскольку применение установленных ограничений в пользовании водоохранной зоной водного объекта не поставлено в зависимость от наличия таких знаков.

То обстоятельство, что река не внесена в государственный водный реестр, не свидетельствует об отсутствии у этого водного объекта водоохранной зоны, которая в силу прямого указания части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации составляет пятьдесят метров.

Довод защитника МБУ «О.» о малозначительности правонарушения является несостоятельным, поскольку выявленное административное правонарушение посягает на отношения в сфере охраны окружающей среды, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в этой сфере, что также выражается в пренебрежительном отношении юридического лица к выполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

Не усматриваю и оснований для снижения размера назначенного наказания на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия к этому исключительных обстоятельств.

Иные возражения, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судьи и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судьей и получили в судебном акте надлежащую правовую оценку.

Несогласие с выводами судьи, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о нарушении судьей норм материального и процессуального права, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Анивского районного суда от 3 октября 2016 г. оставить без изменения, жалобу защитника муниципального бюджетного учреждения «О.» Анивского городского округа В.Д.Ю. – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Ю.А. Богомолова