Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 6 ноября 2018 г. жалобу защитника ФИО1 – Долгих В.В. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области № 146 от 15 июня 2018 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 3 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – Курганское УФАС России) № 146 от 15 июня 2018 г. должностное лицо – <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 3 сентября 2018 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ФИО1 – Долгих В.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что умышленных действий по повреждению кабельной линии <...> не предпринимало, возможность восстановления поврежденной кабельной линии отсутствовала. Отмечает, что аварийная ситуация на кабельных линиях <...> произошла 16 июня 2017 г., когда он занимал должность <...>, на должность <...> ФИО1 переведен с 19 июня 2018 г., и каких-либо указаний от руководства <...> относительно действий по вышедшему из строя оборудованию он не получал. Считает, что оспаривание <...> решения Курганского УФАС России от 2 апреля 2018 г. в Арбитражном суде Курганской области подтверждает, что отсутствие восстановления режима потребления электрической энергии произошло по независящим от ФИО1 причинам.

При рассмотрении жалобы защитник ФИО1 – Долгих В.В. на ее доводах настаивала.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, о причинах неявки не уведомил.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является должностным лицом – <...> должностные обязанности которого урегулированы должностной инструкцией, утвержденной директором <...> 5 августа 2016 г., с которой он ознакомлен под роспись. Согласно п. 2.3.1, 4.1 должностной инструкции <...> в случае возникновения аварийных ситуаций организует работы по немедленному устранению аварии, несет ответственность за техническое состояние сетей: электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения предприятия.

<...> является владельцем объектов электросетевого хозяйства, что подтверждается свидетельством о праве собственности на объект – здание трансформаторной подстанции, расположенное <адрес> инвентарной карточкой учета объекта основных средств линии электропередач (эл.сеть) 0,4 кВ.

9 января 2008 г. между индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) С.Н.П. и АО «ЭК «Восток» был заключен договор энергоснабжения №, на основании которого гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю в точку поставки через присоединенную сеть электрическую энергию.

Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора, гарантирующий поставщик в целях надлежащего исполнения договора урегулирует отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, а также отношения связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Отношения по передаче электрической энергии в отношении ИП С.Н.П. урегулированы АО «ЭК «Восток» с ПАО «СУЭНКО» путем заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности от <...>№ Объектом энергоснабжения является помещение, расположенное <адрес>

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств осуществлено на основании технических условий от 1 октября 2007 г., выданных <...> и подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому точкой подключения являются внутренние сети <...>

В период с 17 июня 2017 г. по 25 июля 2017 г. без предупреждения прекращена подача электрической энергии в отношении принадлежащего ИП С.Н.П. на праве долевой собственности объекта – нежилого помещения – здания <...>, расположенное <адрес> в связи с выходом из строя кабельной линии, что повлекло ее обращение с заявлением в Курганское УФАС России.

Постановлением должностного лица Курганского УФАС России установлено, что нарушение ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 6 Правил недискриминационного доступа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), обусловлены ненадлежащим исполнением должностным лицом – <...> ФИО1 своих служебных обязанностей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения к административной ответственности <...> ФИО1 по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к верному выводу о наличии в действиях <...> ФИО1 признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья при вынесении решения исходил из того, что кабельная линия 0,4 кВ принадлежит <...> соответственно, обязанность по ее содержанию, в том числе по ремонту (замене) принадлежит <...> которое достаточных мер, направленных на ремонт, замену кабельной линии не предпринимало. Неисполнение обязанности по содержанию принадлежащего <...> имущества привело к препятствию по возобновлению перетока электрической энергии к энергопринимающим устройствам, принадлежащим ИП С.Н.П.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина должностного лица ФИО1 подтверждена протоколом об административном правонарушении, актом проверки электроснабжения и электрооборудования <...> приказом о назначении ФИО1 ответственным за электрохозяйство от 14 июня 2017 г. № 78, должностной инструкцией <...>

Факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение произведенную должностным лицом и судьей первой инстанции оценку доказательств по делу не имеется.

Действия должностного лица ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на отсутствие умышленных действий по повреждению кабельной линии <...> и возможности восстановления поврежденной кабельной линии не могут повлиять на законность вынесенного постановления должностного лица и судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Отсутствие поручений ФИО1 со стороны руководства <...> относительно действий по вышедшему из строя оборудованию после вступления его в должность <...> не являются основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку материалами дела подтверждается возложенная на ФИО1 обязанность по несению ответственности за электрохозяйство <...> с 14 июня 2017 г. При этом, доказательств, подтверждающих отсутствие вмененной ФИО1 обязанности, как при замещении должности <...>, так и при назначении на должность <...>, не представлено.

Оспаривание <...> решения Курганского УФАС России от 2 апреля 2018 г. в Арбитражном суде Курганской области не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено должностному лицу ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм права.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых постановления должностного лица и судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – УФАС по Курганской области) № 146 от 15 июня 2018 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 3 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – <...> ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника Долгих В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Менщиков