Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев 10 июня 2020 года жалобу защитника Смоленцевой Е.Н. на решение судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 22 апреля 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог от 26 марта 2020 года № 18810366200530001182, оставленным без изменения решением судьи, обществу с ограниченной ответственностью «Уралкран» (далее – ООО «Уралкран») по части 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе защитник Смоленцева Е.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что при выпуске транспортное средство соответствовало всем требованиям, отсутствие проблесковых фонарей на транспортном средстве через 5 дней после выпуска транспортного средства не свидетельствует о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения. Кроме того, указывает на истечение сроков давности привлечения к ответственности.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Согласно пункту 11 Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных приказом Минтранса России от 12 января 2018 года № 10 (далее – Требования), при длине крупногабаритного транспортного средства свыше 25 м боковые поверхности транспортного средства должны быть оборудованы мигающими (проблесковыми) фонарями (сигналами) желтого или оранжевого цвета с расстоянием между ними 2 м.

В соответствии с пунктом 13 Требований собственник (владелец) транспортного средства (далее - субъект транспортной деятельности) обязан обеспечить соответствие технического состояния транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортное средство к эксплуатации при наличии у него неисправностей, предусмотренных приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 14 Требований предусмотрено, что контроль технического состояния тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства должен обеспечиваться субъектом транспортной деятельности. Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства (автопоезда) и месте его проведения фиксируются в путевых листах.

Как следует из материалов дела, 27 января 2020 года в 08:10 ООО «Уралкран» (<...>) допустило выпуск транспортного средства МАН TGS, государственный регистрационный знак №, с прицепом Нотебум, государственный регистрационный знак №, для осуществления перевозки крупногабаритного груза (часть крана КМ80/20), габаритные параметры которого составили по длине 37 метров, без проблесковых фонарей желтого цвета на боковых поверхностях платформы на транспортном средстве.

Владельцем данного транспортного средства, согласно регистрационным документам, является общество с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод» (решение единственного участника о смене наименования на ООО «Уралкран» от 20 февраля 2020 года).

Вопреки доводам жалобы собранными по делу доказательствами подтверждается, что ООО «Уралкран» нарушены требования нормативных правовых актов при движении крупногабаритного транспортного средства. Так, из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Саратовский» Саратовской области И., непосредственно выявившего правонарушение, следует, что при несении службы 31 января 2020 года им был остановлен автомобиль МАН TGS, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Сухоложский крановый завод», который перевозил крупногабаритный груз длиной 37 метров и на боковых поверхностях которого отсутствовали маячки желтого цвета. Из положений пунктов 13 и 14 Требований прямо следует, что контроль технического состояния тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства должен обеспечиваться собственником транспортного средства. В данном случае Общество надлежащим образом не проконтролировало соответствие технического состояния транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Должностное лицо и судья правильно установили все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дали верную юридическую оценку действиям ООО «Уралкран» по части 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Пересмотр постановления осуществлен судьей городского суда в полном объеме с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности общества в совершении правонарушения материалы дела не содержат, а оснований для переоценки представленных в деле доказательств по доводам жалобы, не имеется.

Утверждения защитника Смоленцевой Е.Н. о наличии основания для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности основаны на ошибочном толковании норм административного процессуального права Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Уралкран» дела об административном правонарушении, имели место 27 января 2020 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 27 марта 2020 года.

Постановление о привлечении ООО «Уралкран» к административной ответственности по части 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог 26 марта 2020 года, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального срока, а продолжительность сроков рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, учитывая, что данное постановление не отменено, правового значения не имеет.

Наказание Обществу назначено справедливое с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Оснований для его изменения не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 22 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралкран» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья