Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника акционерного общества «Совхоз «Тепличный» ФИО4 на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 31 августа 2017 года по делу о привлечении акционерного общества «Совхоз «Тепличный» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области Накельского Н.С. от 30 июня 2017 года № акционерное общество «Совхоз «Тепличный» (далее – АО «Совхоз «Тепличный») привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 65000 рублей.

Указанное постановление защитником АО «Совхоз «Тепличный» ФИО4 обжаловано в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 31 августа 2017 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области о привлечении названного юридического лица к ответственности оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, защитник АО «Совхоз «Тепличный» ФИО4 просит об отмене решения и оставленного им без изменения постановления по делу. Указывает на нарушение права названного юридического лица на защиту в связи с отклонением судьей ее ходатайства об отложении рассмотрения дела на поздний срок ввиду нахождения в отпуске. Настаивает на том, что нарушение Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок инженером-электриком ФИО5 не допущено, поскольку у него имеется допуск к производству указанного вида работ, что подтверждается удостоверением, и осмотр установки им производился в части, не превышающей напряжение 1000 В (400 В), что соответствовало требованиям имеющейся у него 4 группы электробезопасности. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между выдачей распоряжения на выполнение работ в электроустановке генеральным директором общества Бутковым В.Б. и наступившими последствиями в виде несчастного случая. Считает, что правонарушение является малозначительным и имеются основания для освобождения юридического лица от ответственности по указанному основанию.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника АО «Совхоз «Тепличный» ФИО4, поддержавшую доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, а также позицию потерпевшего ФИО5, не возразившего против ее удовлетворения, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в АО «Совхоз «Тепличный» произошел несчастный случай, в результате которого инженер-электрик ФИО5 получил повреждения, относящиеся к категории тяжелая травма.

В результате расследования указанного несчастного случая было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось совещание инженерной группы АО «Совхоз «Тепличный», на котором принято решение о необходимости производства замеров нагрева токоотводящих шин установки № с применением тепловизора. Производство осмотра и замера температуры токоотводящих шин указанной установки генеральным директором АО «Совхоз «Тепличный» поручено инженеру-электрику ФИО5 Во исполнение указанного устного распоряжения около 22-00 часов ФИО5 прибыл на территорию АО «Совхоз «Тепличный» и приступил к производству замеров температуры в №. полученным в его распоряжение тепловизором, пренебрегая при этом средствами индивидуальной защиты. В связи с возникшими при производстве измерений разницей в показаниях температур между алюминиевой шиной и изолятором на ней и для устранения сомнений он воспользовался электронным термометром, что стало причиной короткого замыкания и получения ФИО5 электротравмы, термического ожога лица, шеи, обеих кистей, ожога роговицы, которые относятся к категории тяжелая травма.

Проанализировав установленные обстоятельства, комиссия по расследованию несчастного случая пришла к выводу о том, что его причинами явилась неудовлетворительная организация в АО «Совхоз «Тепличный» производства работ, которая выразилась в нарушении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 июля 2013 года № 328н (далее - Правила № 328н), а именно, пункта 3.4 - допуск инженера-электрика ФИО5, имеющего 4 группу электробезопасности к проведению единоличного осмотра электроустановки напряжением выше 1000 В; пункта 5.4 - выдача распоряжения генеральным директором АО «Совхоз «Тепличный» Бутковым В.Б., не относящимся к административно-техническому персоналу и не имеющим 4 группу электробезопасности, распоряжения на выполнение работ в электроустановке; пункта 7.1 - выдача генеральным директором распоряжения о проведении работ в устной форме.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Согласно пунктам 3.4, 5.4, 7.1 Правил № 328н единоличный осмотр электроустановки, электротехнической части технологического оборудования имеет право выполнять работник из числа оперативного персонала, имеющий группу не ниже III, эксплуатирующий данную электроустановку, находящийся на дежурстве, либо работник из числа административно-технического персонала (руководящие работники и специалисты), на которого возложены обязанности по организации технического и оперативного обслуживания, проведения ремонтных, монтажных и наладочных работ в электроустановках (далее - административно-технический персонал (руководящие работники и специалисты)), имеющий:

группу V - при эксплуатации электроустановки напряжением выше 1000 В;

группу IV - при эксплуатации электроустановки напряжением до 1000 В. Право единоличного осмотра предоставляется на основании ОРД организации (обособленного подразделения).

Право выдачи нарядов и распоряжений предоставляется работникам из числа административно-технического персонала (руководящих работников и специалистов), имеющим группу V (при эксплуатации электроустановок напряжением выше 1000 В), группу IV (при эксплуатации электроустановок напряжением до 1000 В) (пункт 5.4 Правил № 328н).

Работы в электроустановках могут проводиться по распоряжению, являющемуся письменным заданием на производство работы, определяющим ее содержание, место, время, меры безопасности (если они требуются) и работников, которым поручено ее выполнение, с указанием их групп по электробезопасности (далее - распоряжение). Распоряжение имеет разовый характер, срок его действия определяется продолжительностью рабочего дня или смены исполнителей (пункт 7.1 Правил № 328н).

Как следует из материалов дела и не оспаривается АО «Совхоз «Тепличный» № является электроустановкой мощностью выше 1000 В.

Следовательно, инженер-электрик ФИО5, являющийся согласно должностной инструкции специалистом АО «Совхоз «Тепличный», на которого возложены обязанности по организации технического и оперативного обслуживания, проведения ремонтных, монтажных и наладочных работ в электроустановках, и имеющий на момент несчастного случая 4 группу электробезопасности, в соответствии с требованиями пункта 3.4 Правил № 328н не обладал правом производства осмотра и осуществления работ при эксплуатации электроустановки мощностью выше 1000 В.

Указание в удостоверении, выданном ФИО5 работодателем - АО «Совхоз «Тепличный», на то, что при наличии 4 группы электробезопасности он допущен к работе в электроустановках напряжением до и выше 1000 В, о соответствии его действий требованиям законодательства не свидетельствует.

То обстоятельство, что работы им произведены в помещении электроустановки, имеющем напряжение 400 В, как правильно указал судья, правового значения не имеет, поскольку эксплуатационные требования предъявляются к электроустановкам как к единому объекту, а не к его частям.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что распоряжение о производстве работ на электроустановке выдано генеральным директором, не относящимся к административно-техническому персоналу, и без оформления необходимого для такого вида работ письменного распоряжения, что указывает на нарушение обществом пунктов 3.4, 5.4 и 7.1 Правил № 328н, каждый из которых является самостоятельным основанием, образующим объективную сторону части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение АО «Совхоз «Тепличный» к административной ответственности по указанному составу является обоснованным.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о принятии обществом необходимых и достаточных мер, направленных на выполнение государственных нормативных требований по охране труда, не имеется.

Ссылка в жалобе на отсутствие причинно-следственной связи между выдачей генеральным директором общества распоряжения и наступившими последствиями, как правильно указано в решении судьи, правового значения для дела также не имеет, поскольку не является элементом объективной стороны формального состава вмененного обществу правонарушения.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется, поскольку нарушение законодательства в сфере охраны труда представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью работников.

Нарушений права АО «Совхоз «Тепличный» на защиту судьей не допущено, поскольку о рассмотрении дела юридическое лицо уведомлено надлежащим образом, а нахождение его защитника в отпуске основанием для отложения рассмотрения дела не являлось.

Порядок привлечения общества к ответственности в жалобе защитником не оспаривается и при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о его нарушении, не установлено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Наказание обществу определено в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера правонарушения, целого ряда вмененных ему нарушений, имеющих фундаментальное значение для охраняемых отношений.

В этой связи оснований для снижения его размера не усматривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу актов не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 31 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника АО «Совхоз «Тепличный» ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В.