Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 25 января 2018 г. жалобу ФИО1 на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 2ноября 2017 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – Курганское УФАС России) от 2 ноября 2017 г. заведующая аптекой-провизор, член Единой комиссии государственного бюджетного учреждения «Курганская больница № 2» (далее – «Курганская больница № 2») (на момент совершения правонарушения) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 16529,52 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 13декабря 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, решение судьи городского суда, прекратить производство по делу, освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния и вынести устное замечание. Указывает, что при назначении наказания не учтены ее личность и имущественное положение. Полагает, что обязанность за оформление, подписание, размещение протоколов вскрытия конвертов, рассмотрения заявок на участие в конкурсе, оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукционе и протокола аукциона несет иное должностное лицо – председатель единой комиссии по осуществлению закупок.

Защитник ФИО1 – Мурашова О.В. при рассмотрении жалобы на ее доводах настаивала.

Представители Курганского УФАС России ФИО2, ФИО3 с доводами жалобы не согласились.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явилась, извещалась надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 5апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной (ч. 3 ст. 7).

Пунктом 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2017 г. в единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение №0343200025917000022 о проведении электронного аукциона на поставку товара – энтеральное питание для отделения реанимации.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1652952,00 руб.

В составе первой части единственной заявки на участие в аукционе по позиции 2 указан показатель энергетической ценности в 100 мл продукта – 128 ккал, что не соответствует требованиям документации об электронном аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе «Поставка товара – энтеральное питание для отделения реанимации» (извещение №0343200025917000022) от 31 марта 2017 г., единственная заявка участника признана соответствующей требованиям документации электронного аукциона и требованиям Закона о контрактной системе.

Указанный протокол подписан членами комиссии, в том числе, ФИО1

Таким образом, необоснованный допуск к участию в электронном аукционе повлек нарушение п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

В силу п. 6.1.1, 6.1.2 Положения о Единой комиссии по осуществлению закупок, члены Единой комиссии обязаны проверять соответствие участников осуществления закупок предъявляемым к ним требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и конкурсной документацией или документацией об аукционе, не допускать участника осуществления закупок к участию в аукционе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 назначена на должность заведующего аптекой-провизора, что следует из выписки из приказа ГБУ «Курганская больница № 2» от 17 сентября 2010 г. № 72.

Согласно приложению № 2 к приказу ГБУ «Курганская больница № 2» от 6 марта 2017 г. № 44/21 «Об утверждении положения Единой комиссии по осуществлению закупок», ФИО1 входит в постоянный состав Единой комиссии.

Таким образом, заведующая аптекой-провизор ФИО1, являющаяся членом Единой комиссии ГБУ «Курганская больница № 2», является должностным лицом – субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами. Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что совершенное ФИО1 административное правонарушение нарушает интересы государства, гарантируемые федеральным законодательством, исходя из высокой значимости данных общественных отношений, судья городского суда справедливо не усмотрел оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Иные доводы, приведенные в жалобе, направлены на иную оценку доказательств и не являются основанием к отмене оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи.

Каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые явились бы правовыми основаниями для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи, не имеется.

При указанных обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 2 ноября 2017 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Менщиков