Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника акционерного общества «Совхоз «Тепличный» ФИО3 на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении акционерного общества «Совхоз «Тепличный» к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО1 от 30 июня 2017 года № акционерное общество «Совхоз «Тепличный» (далее – АО «Совхоз «Тепличный») привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 120000 рублей.

Указанное постановление защитником АО «Совхоз «Тепличный» ФИО3 обжаловано в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 31 августа 2017 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области о привлечении названного юридического лица к ответственности оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, защитник АО «Совхоз «Тепличный» ФИО3 просит об отмене решения судьи и оставленного им без изменения постановления по делу, поскольку полагает, что осмотр установки № не относится к перечню работ, при выполнении которых пунктом 2.1.7 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29, требуется проведение целевого инструктажа. Считает, что правонарушение является малозначительным и имеются основания для освобождения юридического лица от ответственности по указанному основанию, поскольку непрохождение генеральным директором обучения по охране труда, а также допуск работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения медицинского осмотра не повлекли негативных последствий и не повлияли на тяжесть причиненного вреда. Указывает на нарушение права названного юридического лица на защиту в связи с отклонением судьей ее ходатайства об отложении рассмотрения дела на поздний срок ввиду нахождения в отпуске.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника АО «Совхоз «Тепличный» ФИО3, поддержавшую доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, а также позицию потерпевшего ФИО4, не возразившего против ее удовлетворения, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в АО «Совхоз «Тепличный» в результате выполнения инженером-электриком ФИО4 работ по замеру нагрева токоотводящих шин установки № произошел несчастный случай, повлекший причинение ему повреждений, относящихся к категории тяжелая травма.

В результате расследования несчастного случая установлены следующие нарушения:

статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 10.7 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 июля 2013 года № 328н, заключающиеся в непроведении с инженером-электриком АО «Совхоз» Тепличный» ФИО4 перед выполнением работ по замеру температуры шин ячейки № установки № целевого инструктажа;

статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования от 13 января 2003 года № 1/29, заключающиеся в непрохождении генеральным директором общества ФИО2 обучения и проверки знаний по охране труда;

статей 69, 212 Трудового кодекса Российской Федерации и приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», заключающиеся в допуске работодателем к исполнению трудовых обязанностей инженера-электрика ФИО4 без прохождения обязательного медицинского осмотра.

Наличие установленных при производстве по делу нарушений подтверждено материалами дела и АО «Совхоз «Тепличный» по существу не оспаривается.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда.

В целях реализации норм Трудового кодекса Российской Федерации Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования от 13 января 2003 года № 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее Порядок № 1/29).

В силу пункта 2.1.7 Порядка № 1/29 целевой инструктаж проводитсяпри выполнении разовых работ, при ликвидации последствий аварий, стихийных бедствий и работ, на которые оформляются наряд-допуск, разрешение или другие специальные документы, а также при проведении в организации массовых мероприятий.

Пунктом 7.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 июля 2013 года № 328н (далее Правила № 328н), которыми установлены государственные нормативные требования охраны труда при эксплуатации электроустановок, закреплено, что работы в электроустановках могут проводиться по распоряжению, являющемуся письменным заданием на производство работы, определяющим ее содержание, место, время, меры безопасности (если они требуются) и работников, которым поручено ее выполнение, с указанием их групп по электробезопасности (далее - распоряжение). Распоряжение имеет разовый характер, срок его действия определяется продолжительностью рабочего дня или смены исполнителей.

Согласно пункту 10.7 Правил № 328н началу работ по распоряжению должен предшествовать целевой инструктаж, предусматривающий указания по безопасному выполнению конкретной работы в электроустановке, охватывающий категорию работников, определенных нарядом или распоряжением, в последовательной цепи от работника, выдавшего наряд, отдавшего распоряжение, до члена бригады или исполнителя. Без проведения целевого инструктажа допуск к работе не разрешается.

Поскольку инженеру-электрику ФИО4 поручено осуществление работы по замеру температуры в электроустановке, на которую оформляется распоряжение, для его допуска к работе требовалось проведение целевого инструктажа, которое работодателем обеспечено не было.

То обстоятельство, что ФИО4 имеет 4 группу по электробезопасности и по утверждению защитника ему известны правила и нормы безопасности ведения работ, не освобождает работодателя от исполнения требований законодательства в указанной части.

В соответствии со статьей 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пунктом 2.3.1 Порядка № 1/29 предусмотрено, что руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Из материалов дела видно, что генеральный директор АО «Совхоз «Тепличный» ФИО2 обучение по охране труда в установленном приведенными нормами порядке не прошел.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель должен организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров.

Работы по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок включены в Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н.

Следовательно, проведение предварительных и периодических медицинских осмотров перед допуском к таким работам является обязательным, однако прохождение такого осмотра инженером - электриком ФИО4 работодателем не обеспечено.

Указанные нарушения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о принятии обществом необходимых и достаточных мер, направленных на выполнение установленных законодательством требований по охране труда, не представлено.

В этой связи АО «Совхоз «Тепличный» правомерно привлечено к административной ответственности по указанной норме.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется, поскольку нарушение законодательства в сфере охраны труда представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью работников.

Нарушений права АО «Совхоз «Тепличный» на защиту судьей не допущено, поскольку о рассмотрении дела юридическое лицо уведомлено надлежащим образом, а нахождение его защитника в отпуске основанием для отложения рассмотрения дела не являлось.

Порядок привлечения общества к ответственности в жалобе защитником не оспаривается и при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о его нарушении, не установлено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Наказание обществу определено в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом целого ряда вмененных нарушений по данному делу, имеющих фундаментальное значение для охраняемых отношений.

В этой связи оснований для снижения его размера не усматривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу актов не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 31 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника АО «Совхоз «Тепличный» ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В.