Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу начальника муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования «Анивский городской округ» ФИО1 на решение судьи Анивского районного суда от 26 июня 2017 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области № от 6 апреля 2017 года начальник муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования «Анивский городской округ» (далее - МКУ «ПТУ по обеспечению деятельности ОМС МО «Анивский городской округ», Учреждение) ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Данное постановление обжаловано в суд лицом, привлеченным к административной ответственности.

Решением судьи Анивского районного суда Сахалинской области от 26 июня 2017 года это постановление оставлено без изменения.

На указанное решение судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он просит его отменить. Указывает, что судом не принято во внимание отсутствие заявок во время проведения электронного аукциона, в связи с чем он признан несостоявшимся, что фактически означает завершение процедуры проведения электронного аукциона по правилам, установленным законодательством о контрактной системе в сфере закупок для данного способа закупок (без заключения контракта). Полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, считает данное правонарушение малозначительным.

В жалобе ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи в связи с невозможностью ее подачи в установленный законом срок.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ФИО2, возражавшего против ее удовлетворения, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 и частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копию решения судьи Анивского районного суда от 26 июня 2017 года ФИО1 получил 29 июня 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 80). Следовательно, срок на его обжалование с учетом выходных дней истекал 10 июля 2017 года.

Согласно приложенным к жалобе копиям электронного билета и посадочных талонов (л.д. 87), в период с 30 июня по 22 июля 2017 года ФИО1 был в отъезде за пределами Сахалинской области, фактически копию решения суда получил 23 июля 2017 года. Жалоба им подана в суд 2 августа 2017 года, то есть в пределах десятидневного срока после его возвращения.

При таких данных срок на обжалование решения судьи Анивского районного суда от 26 июня 2017 года подлежит восстановлению.

В силу части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В течение трех рабочих дней с даты выдачи предписания в соответствии с пунктом 2 части 22 настоящей статьи контрольный орган в сфере закупок обязан разместить это предписание в единой информационной системе (часть 24 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 25 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ в случае поступления информации о неисполнении выданного в соответствии с пунктом 2 части 22 настоящей статьи предписания контрольный орган в сфере закупок вправе применить к лицу меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Как следует из материалов дела, 17 января 2017 года комиссия по контролю в сфере закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по результатам рассмотрения жалобы ПАО «Ростелеком» на положения аукционной документации, утвержденной МКУ «ПТУ по обеспечению деятельности ОМС МО «Анивский городской округ» для определения поставщика путем проведения электронного аукциона по объекту «Оказание телематических услуг связи (подключение и обеспечение доступа к сети Интернет)» (извещение №) выявила в действиях указанного заказчика нарушение части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ.

В связи с выявленным нарушением Учреждению 17 января 2017 года выдано предписание № об устранении нарушений законодательства о закупках, в котором заказчику указано аннулировать определение поставщика (извещение №) путем отмены протоколов, составленных в ходе определения поставщика (исполнителя, подрядчика), извещения о проведении закупки.

Срок исполнения предписания установлен 10 дней с момента его размещения в единой информационной системе в сфере закупок, одновременно разъяснена ответственность, предусмотренная частью 7 статьи 19.5 Кодекса, за неисполнение в установленный срок требований предписания.

Из дела следует, что предписание размещено в единой информационной системе 23 января 2017 года, направлено МКУ «ПТУ по обеспечению деятельности ОМС МО «Анивский городской округ» заказным письмом с уведомлением 17 февраля 2017 года и получено 7 марта 2017 года, что подтверждается материалами дела и ФИО1 не оспаривается.

Несоблюдение срока направления предписания не влечет освобождение от его выполнения.

По состоянию на 30 марта 2017 года, на момент составления протокола об административном правонарушении, предписание комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 17 января 2017 года № не исполнено.

При таких данных, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях начальника МКУ «ПТУ по обеспечению деятельности ОМС МО «Анивский городской округ» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерном привлечении его к административной ответственности по указанной статье.

Довод жалобы о том, что признание аукциона несостоявшимся является способом исполнения предписания, нельзя признать состоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Федерального закона №44-ФЗ в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основаниям, предусмотренным частью 16 статьи 66 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе не подано ни одной заявки на участие в нем, заказчик вносит изменения в план-график (при необходимости также в план закупок) и осуществляет закупку путем проведения запроса предложений в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 83 настоящего Федерального закона (при этом объект закупки не может быть изменен) или иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, признание аукциона не состоявшимся дает заказчику право осуществить закупку в упрощенной форме на тех же условиях, без изменения ее объекта, что указывает на актуальность предписания и необходимость его выполнения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на отношения, объектом которых являются общественные отношения в области порядка управления в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного правонарушения, его общественную значимость, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При таких данных, учитывая, что при рассмотрении дела правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, неполнота материалов дела устранена путем истребования решения по делу № от 17 января 2017 года, предписания № от 17 января 2017 года и сведений о размещении его в единой информационной системе и направлении заказчику, оснований для отмены решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение Анивского районного суда от 26 июня 2017 года по делу о привлечении начальника муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования «Анивский городской округ» ФИО1 к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Сахалинского областного суда Н.А. Крылов