Решение № 72-513/20 от 17.06.2020 Свердловского областного суда (Свердловская область)

Судья Ильютик Н.В. дело № 72-513/2020

Решение

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года жалобу должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, на решение судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06 марта 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области В. от 31 октября 2019 года № 066/04/14.55-2224/2019 коммерческому директору акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ФИО1 по части 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей за неисполнение обязанности по обеспечению авансирования товаров (работ, услуг) по договору, заключенному в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, - заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области В. просит об отмене решения судьи, настаивая на виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Тришина А.В., полагавшего, что решение судьи является законным и обоснованным, не нахожу оснований к отмене решения судьи.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, ФИО1 вменяется неисполнение обязанности по обеспечению авансирования товаров (работ, услуг) по договору от 08 ноября 2018 года № 3509к/424 в срок до 22 ноября 2018 года.

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, за пределами указанного срока вопрос о его виновности, поставленный в жалобе, обсуждению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении коммерческого директора акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ФИО1 оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судья