Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2021 года жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по Свердловской области от 26 августа 2020 года № 066/04/7.32.4-3135/2020 и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2021 года № 12-121/2021, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица УФАС ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных торгах.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся решения, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, приводя доводы о незаконности вынесенных решений.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

За нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность по ч.6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2019 года № А60-782/2019 И. признана несостоятельным (банкротом) гражданином, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО1, который также являлся организатором торгов.

Продажа имущества должника производится в соответствии с положениями ст.ст. 110, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года №27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Согласно п.11 ст.110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Из п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве следует, что Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны.

17 апреля 2020 года на сайте электронной торговой площадки https://www.торговая-площадка-вэтп.рф. (3079ОПП-1, далее сайт ВЭТП), а также на сайте ЕФРСБ (номер сообщения – 4918641) опубликовано извещение о проведении торгов по продаже имущества должника И. посредством публичного предложения лот <№> - квартира общая площадь 33,7 кв.м. кадастровый <№>.

В извещении о проведении торгов указано, что заявки на участие в торгах подаются с 20 апреля 2020 года 10:00 и заканчиваются 22 июня 2020 года в 18:00. Дата проведения торгов – 30 июня 2020 года в 12:00.

Согласно протоколу №3079-ОТПП/1 от 25 мая 2020 года на участие в торгах по лоту №1 поступили две заявки Г. и Б

К участию в торгах допущена заявка Б и не допущена заявка Г., отклоненная организатором торгов по причине непредставления всех необходимых документов и сведений (в частности – отсутствие нотариальной доверенности в подтверждение полномочий представителя).

Организатор торгов ФИО1 посчитал, что заявка не соответствует требованиям, так как отсутствует нотариальная доверенность и агентский договор №20052020 от 20 мая 2020 года между агентом Г. и принципалом И. не заключен, так как подпись Г. имеет искажение, относительно подписи, представленной в паспорте.

Из материалов дела видно, что Г. к заявке на участие в торгах был приложен агентский договор <№> от <дата>, в силу которого он действовал от своего имени в интересах И., при этом договор оформлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации, а также в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты задатка И. в адрес организатора торгов.

При этом, законом не предусмотрено оформление нотариальной доверенности на данную сделку.

Таким образом, заявка, поданная Г. в интересах И., организатором торгов ФИО1 была не допущена к участию в торгах, как поданная в отсутствие необходимых документов, не обоснованно.

По факту выявленного правонарушения должностным лицом УФАС в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 26-28), и вынесено постановление о назначении административного наказания (л.д. 19-22), которое соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства по делу подтверждаются, в том числе, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2019 года № А60-782/2019 (л.д. 33-36), решением Свердловского УФАС от 08 июня 2020 года № 066/01/18.1-2348/2020 (л.д. 37-40), Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк» (л.д. 89-102), жалобой Г. (л.д. 126-130), заявкой на участие в торгах (л.д.131), протоколом №3079-ОТПП/2 (л.д.132-135), отзывом на жалобы (л.д.136-137), заявлением о проведении торгов (л.д.138), скриншотами (л.д.142-143), заявками на участие в торгах и приложенными к ним документами (л.д. 151-201).

Оценив добытые доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда, с учетом требований ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1, верно квалифицировав его действия по ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при назначении наказания ФИО1 не учтены положения ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Условия для получения хозяйствующими субъектами статуса субъекта малого и среднего предпринимательства установлены Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (ст. 4.1 Федерального закона № 209-ФЗ).

ФИО1 относится к категории «микропредприятия», что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

С учетом формулировки ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Часть 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в ч. 2 ст. 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО1 к административной ответственности за правонарушения в рассматриваемой сфере не привлекался, а санкцией ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

Нарушение, допущенное ФИО1, не повлекло каких-либо негативных последствий, причинение вреда или угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не причинило имущественный ущерб.

Таким образом, совокупность юридически значимых обстоятельств позволяет применить в данном случае положения ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заменить работнику некоммерческой организации ФИО1 назначенное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Назначение ФИО1 административного наказания в виде предупреждения исполняет предупредительную функцию и является соразмерным допущенному нарушению.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление заместителя руководителя УФАС по Свердловской области от 26 августа 2020 года № 066/04/7.32.4-3135/2020 и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2021 года № 12-121/2021, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, заменить ФИО1 назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предупреждение.

В остальном обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова