Решение № 72-517/2018 от 16.05.2018 Свердловского областного суда (Свердловская область)

Судья Майорова И.В. дело № 72-517/2018

Решение

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2018 года жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 января 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга К. от 09 ноября 2017 года № 1692/08 закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее – ЗАО «УК «Верх-Исетская») по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно постановлению должностного лица, 16 октября 2017 года ООО «УК «Верх-Исетская» оказывала услугу горячего водоснабжения жителям <...> с нарушением требований п. 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», температура горячей воды в кране составила 59.2 градуса Цельсия, при норме 60-75 градусов Цельсия.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление должностного лица решением судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе должностное лицо просит решение судьи отменить, ссылаясь на допущенные судьей при рассмотрении дела процессуальные нарушения, указывает, что при измерении температуры воды производилась видеосъемка, в связи с чем присутствие понятых не требовалось, экспертиза в ходе административного расследования проведена уполномоченным лицом, при этом составление протокола отбора проб при ее проведении методикой не предусмотрено.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не усматриваю в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Проверка законности судебного постановления показывает, что судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, дал надлежащую оценку добытым доказательствам, в том числе и с точки зрения соблюдения закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Так судьей при рассмотрении дела было правильно установлено, что в ходе административного расследования не был соблюден процессуальный порядок производства экспертизы, в нарушение требований ст.ст. 26.4, 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении, пробы воды для проведения экспертизы не отбирались, протокол, предусмотренный ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не составлялся, фактически отбор проб воды был производен экспертом, то есть неуполномоченным должностным лицом, в отсутствие понятых, видеозапись суду не представлена.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о недопустимости добытых по делу доказательств, как полученных с нарушением требований закона.

Поскольку достаточной совокупности допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется, то вывод судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которым вынесено постановление, является верным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» оставить без изменений, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Судья: