Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2021 года жалобу защитника Голендухиной О.Л. на постановление заместителя руководителя Управления Федерального антимонопольной службы по Свердловской области от 25 декабря 2020 года № 066/04/7.30-4980/2020 и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2021 года № 12-227/2021, вынесенные в отношении члена Единой комиссии Администрации городского округа Верхний Тагил ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением должностного лица УФАС по Свердловской области, оставленным без изменения решением судьи, члену Единой комиссии Администрации городского округа Верхний Тагил ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей за допущенное 08 мая 2020 года нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ), выразившееся в отказе в допуске к участию в электронном аукционе участников закупки по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В жалобе защитник Голендухина О.Л., не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит постановление должностного лица и решение судьи изменить, заменив назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение на основании положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

За отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 67 Закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

При этом в соответствии с частью 5 вышеуказанной статьи отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2020 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0162300013220000011 и аукционная документация на комплексное благоустройство общественной территории города Верхний Тагил «Набережная огней». Начальная (максимальная) цена контракта составила 39843760 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом аукционе от 08 мая 2020 года, подписанному в том числе членом аукционной комиссии ФИО1, заявки под номерами 160, 128, 144, 53, 38 и 119 отклонены в связи непредставлением конкретных показателей в составе первой части заявки, на основании подпункта «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

Между тем, комиссией УФАС по Свердловской области при проведении внеплановой проверки действий (бездействия) заказчика в лице Администрации городского округа Верхний Тагил установлено, что при выполнении комплексного благоустройства общественной территории города Верхний Тагил «Набережная огней» материал заказчику не поставляется, результатом работ будут «комплексное благоустройство общественной территории города Верхний Тагил «Набережная огней», которые будут приниматься и оплачиваться заказчиком, в связи с чем конкретные показатели в составе первой части заявки предоставлять не требовалось и заявки участников под номерами 160, 128, 144, 53, 38 и 119 отклонены на основании подпункта «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ неправомерно, о чем вынесено соответствующее решение (л.д. 45).

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и по существу жалобы не оспариваются.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.38).

Согласно постановлению от 30 января 2019 года № 62 ФИО1 является членом Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в администрации городского округа Верхний Тагил (л.д. 46).

При таких обстоятельствах, должностное лицо и судья районного суда, с учетом требований статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1, верно квалифицировав её действия по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу постановления и решения не имеется.

Вместе с тем, судьей районного суда при отклонении довода о применении положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Администрация городского округа Верхний Тагил является некоммерческой организацией, а ФИО1 – работником этого органа местного самоуправления.

Часть 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекалась, а санкцией части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

Несоблюдение ФИО1 требований Закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ не повлекло причинение вреда или угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не причинило имущественный ущерб.

Таким образом, совокупность юридически значимых обстоятельств позволяет применить в данном случае положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заменить работнику некоммерческой организации ФИО1 назначенное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федерального антимонопольной службы по Свердловской области от 25 декабря 2020 года № 066/04/7.30-4980/2020 и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2021 года № 12-227/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена Единой комиссии Администрации городского округа Верхний Тагил ФИО1 изменить, заменить назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей предупреждением.

В остальной части обжалуемые постановление и решение оставить без изменения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.В.Сазонова