Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 15 ноября 2018 г. жалобу <...> Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Курганской области) ФИО1 на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – УФАС по Курганской области) от 2 августа 2018 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением врио руководителя УФАС по Курганской области от 2 августа 2018 г. должностное лицо – <...> Управления Роспотребнадзора по Курганской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 сентября 2018 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, и производство по делу прекратить. Указывает, что установленные должностным лицом нарушения в части определения размера штрафа, не были указаны в постановлении заместителя прокурора Курганской области при возбуждении дела об административном правонарушении. Обращает внимание на то, что указание в проекте контракта об ответственности поставщика в размере 10% от цены контракта является опиской. Считает, что требование об оплате услуг в течение 15 дней с момента их оказания условиями заключённого контракта было полностью соблюдено. При этом действующим законодательством не предусмотрено включение в контракт условий полностью дублирующих положения Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ). Полагает, что указанное в постановлении нарушение об отсутствии в аукционной документации даты начала и окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений аукционной документации является несущественным, поскольку положения аукционной документации в совокупности позволяют участникам аукциона самостоятельно определить такой срок. Считает также, что с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений, отсутствия последствий и существенного вреда, причиненного охраняемым общественным правоотношениям, допущенное правонарушение возможно признать малозначительным.

При рассмотрении жалобы защитник ФИО1 – Татаринцев И.В. на ее доводах настаивал.

Прокурор Половникова А.А. возражала против удовлетворения жалобы ввиду ее необоснованности.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о чем в деле имеется уведомление о вручении почтового отправления.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, и установлено судьей городского суда, 20 ноября 2017 г. в единой информационной системе опубликовано извещение № о проведении электронного аукциона на выполнение услуг по комплексной уборке служебных кабинетов и помещений, прилегающих к административным зданиям территории и вывозу мусора Управления Роспотребнадзора по Курганской области.

Начальная (максимальная) цена контракта составила <...> рублей.

В проекте контракта ответственность поставщика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств установлена в размере 10 % цены контракта (этапа), что не соответствует требованиям Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (далее –Правила определения размера штрафа), устанавливающих ответственность за неисполнение обязательства в размере 3 % от цены контракта (этапа).

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Исходя из пп. 4.4 и 4.5 проекта контракта оплата осуществляется за фактически оказанные услуги в течение 15 рабочих дней на основании счета/счёт-фактуры и акта об оказании услуг, то есть срок оплаты определен со дня предоставления счета и акта оказанных услуг, а не с даты подписания документа о приемке.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

Аукционная документация на оказание услуг по комплексной уборке служебных кабинетов и помещений, прилегающих к административным зданиям территорий и вывозу мусора Управления Роспотребнадзора по Курганской области не содержит даты начала и окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений аукционной документации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <...>№ ФИО1 назначен на должность <...> Управления Роспотребнадзора по Курганской области.

Положением об Управлении Роспотребнадзора по Курганской области, утверждённым приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 9 июля 2012 г. № 718 установлено, что управление возглавляет руководитель, который несет персональную ответственность за ненадлежащее выполнение своих функций и задач, действует от имени управления без доверенности, имеет право подписи, распоряжается денежными средствами управления, заключает договоры и соглашения.

Документация электронного аукциона утверждена <...> Управления Роспотребнадзора по Курганской области ФИО1

Таким образом, ФИО1 на момент совершения административного правонарушения являлся должностным лицом, утвердившим документацию об электронном аукционе с нарушением требований Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, то есть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение произведенную должностным лицом и судьей первой инстанции оценку доказательств по делу не имеется.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Указанные в постановлении прокурора и постановлении должностного лица обстоятельства в части нарушения требований Правил определения размера штрафа, на что ссылается автор жалобы, фактически касаются одних и тех же обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности, а также предусмотрены приведёнными нормами действующего законодательства, охраняющими общественные интересы в области соблюдения порядка осуществления закупок для обеспечения государственных нужд.

Изложенное, не позволяет считать привлеченным ФИО1 к административной ответственности по иным, нежели указанным в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, основаниям.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, полагаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности.

Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судьи городского суда, им дана надлежащая оценка, с приведением убедительных доводов, не согласиться с которыми суд при рассмотрении жалобы заявителя оснований не усматривает. Несогласие заявителя с получившей надлежащую оценку доказательств по делу об административном правонарушении, не является основанием к удовлетворению жалобы.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых заявителем постановления должностного лица и судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 2 августа 2018 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <...> Управления Роспотребнадзора по Курганской области ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Менщиков