Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 15 ноября 2018 г. жалобу УМВД России по г. Кургану на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Курганской области от 2 августа 2018 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Курганской области от 2 августа 2018 г. юридическое лицо – УМВД России по г. Кургану признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 сентября 2018 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд представитель УМВД России по г. Кургану ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Отмечает, что УМВД России по г. Кургану данное административное правонарушение совершено впервые. На момент вынесения постановления, допущенные нарушения были устранены. Кроме того, указывает, что обязанность по обеспечению водителей заявителя сигнальными жилетами на учреждение не распространяется, поскольку такая обязанность не предусмотрена коллективным договором. Факт наличия у работников средств индивидуальной защиты при производстве по делу никем не выяснялся. Полагает, что назначенный административный штраф несоразмерен нарушению. Считает, что вмененное заявителю административное правонарушение является малозначительным.

При рассмотрении жалобы представитель УМВД России по г. Кургану ФИО1 на ее доводах настаивал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной плановой проверки соблюдения требований трудового законодательства в УМВД России по г. Кургану в период с 1 по 15 июня 2018 г. выявлено нарушение требований ст. 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 г. № 290н, приложения № 8 к Коллективному договору, Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития России от 20 апреля 2006 г. № 297.

Так, установлено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам не выдается бесплатно сертифицированная специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами (фельдшерам С.О.А. и П.Н.Д., дезинфектору К.Т.А., заведующему хозяйством Г.А.К., заведующему складом В.Т.И., водителям П.В.Н. и Д.С.Г., по приложению № 8 к Коллективному договору на 2018-2021 гг. от 5 апреля 2018 г.). Для фельдшера положено согласно нормам выдачи специальной одежды, обуви и средств индивидуальной защиты: фартук непромокаемый, дежурный; перчатки резиновые, срок до износа; очки защитные, срок до износа; галоши диэлектрические, дежурные. Для дезинфектора согласно нормам: комбинезон для защиты от токсичных веществ и пыли из нетканых материалов, срок до износа; сапоги резиновые с защитным подноском, 1 пара; перчатки с полимерным покрытием 6 пар; очки защитные, срок до износа, средства индивидуальной защиты органов дыхания, срок до износа. Не выдача водителю сигнального жилета нарушает требования приказа Минздравсоцразвития России от 20 апреля 2006 г. № 297.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактсовершения УМВД России по г. Кургану административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение произведенную судьей первой инстанции оценку доказательств по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения дела работники были обеспечены необходимыми средствами индивидуальной защиты не являются основанием для освобождения юридического лица от предусмотренной законом ответственности за совершённое административное правонарушение. Указанное обстоятельство было учтено при назначении юридическому лицу наказания.

Не указание в Коллективном договоре обязанности по обеспечению сигнальными жилетами водителей также не служит основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, поскольку такая обязанность предусмотрена Типовыми нормами бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития России от 20 апреля 2006 г. № 297.

Выводы должностного лица, судьи о виновности УМВД России по г. Кургану в совершении административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении УМВД России по г. Кургану к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено УМВД России по г. Кургану в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением его положений ч. 3.2 ст. 4.1, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью судьи.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что совершенное УМВД России по г. Кургану административное правонарушение представляет угрозу охраняемым общественным отношениям в области обеспечения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также исходя из высокой значимости данных общественных отношений и высокой степени опасности указанного правонарушения, полагаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности.

В целом доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судьи городского суда, не влияют на правильность выводов судьи и по существу сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых заявителем постановлений должностного лица и судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Курганской области от 2 августа 2018 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении УМВД России по г. Кургану оставить без изменения, жалобу УМВД России по г. Кургану – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Менщиков