Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2018 года жалобу ФИО1 на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06 февраля 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 10 октября 2017 года по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях директору общества с ограниченной ответственностью «Апогей» (далее по тексту ООО «Апогей») ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

При рассмотрении жалобы судьёй районного суда постановление о назначении наказания оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу в связи малозначительностью совершенного деяния.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи, постановления должностного лица не нахожу в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях

Как усматривается из материалов дела, 07 сентября 2017 года в магазине «Красное & Белое» была продана алкогольная продукция с выдачей чека эквайринга и документа об оплате, который не является кассовым чеком, поскольку распечатан на контрольно-кассовой технике старого образца, что не отвечает требованиям ст. 4 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов с использованием платёжных карт» (отсутствует фискальный накопитель; возможность передавать фискальные данные в фискальный накопитель, установленный внутри корпуса; обеспечивать формирование фискальных документов в электронной форме).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами в том числе: протоколом об административном правонарушении от 26 сентября 2017 года, составленном в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.39-42); карточками регистрации контрольно-кассовой техники (л.д. 44-46), кассовым чеком (л.д. 63, 65), актом проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий её регистрации и применения от 07 сентября 2017 года (л.д.67-70); актом контрольной закупки (л.д. 66).

Указание в жалобе на то, что фискальный накопитель ФН-1 был поставлен продавцом ООО «Хешдеск» с нарушением сроков, установленных договором, не влияют на выводы о виновности директора ФИО1, поскольку имелась возможность не использовать в своей деятельности контрольно-кассовую технику без фискального накопителя.

Всем представленным доказательствам судьёй районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1, являясь директором общества (л.д. 12), в силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ненадлежащим образом исполнила свои обязанности.

Действиям ФИО1, дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией статьи.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку совершенное ФИО1, правонарушение посягает на общественные отношения в сфере торговли и финансов. При этом отсутствие установки фискального накопителя не обеспечивает долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, осуществляемых с применением контрольно-кассовой техники, в целях правильного исчисления налогов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь, ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06 февраля 2018 года и постановление начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 10 октября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Филиппова