Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2022 года жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 февраля 2022 года № 12-78/2022 (№12-2204/2021), вынесенное по жалобе на постановление административной комиссии Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург» № 210906535 от 28 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении ФИО2,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО2 за размещение транспортного средства на газоне (территории, занятой зелеными насаждениями) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 решением судьи районного суда постановление административной комиссии оставлено без изменения.

В жалобе и в дополнениях к ней ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления административной комиссии, решения судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Кроме того, автор жалобы указывает на нарушение права на защиту, поскольку он не был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении наказания.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы и дополнений к ней, заслушав ФИО2, поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.

Статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» установлена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями. Для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог; под зелеными насаждениями понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения.

Как усматривается из материалов дела, 28 июля 2021 года в 10:03 часов установлено размещение транспортного средства марки LADA XRAY государственный регистрационный знак <№>,в районе дома № 71 по ул. Фрунзе в г. Екатеринбурге на газоне.

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль LADA XRAY государственный регистрационный знак <№> принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 8).

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, которым дана оценка в совокупности, в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отношения по размещению (стоянке, остановке) транспортных средств регулируются не только федеральным законодательством, так статья 16 Закона Свердловской области Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» регулирует отношения в области благоустройства города, установленный в ней запрет направлен на сохранение озеленения территории города, регулирование которых входит в полномочия субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Территория размещения указанного выше транспортного средства не является проезжей частью, предназначена для озеленения, занята деревьями и травянистой растительностью, граничащей с твердым дорожным покрытием дороги, что очевидно следует из представленной в деле фотографии, то есть в полной мере отвечает понятию «газон», предусмотренному примечанием к ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Достаточных и объективных доказательств опровергающих совершение ФИО2 правонарушения в материалах дела не представлено. Обустройство на данном месте парковочного пространства, какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.

Мнение свидетеля Ю. о том, что место расположения автомобиля нельзя отнести к газону, ввиду систематической парковки на нем иных автомобилей во внимание принято быть не может, поскольку это мнение частного лица, более того, заинтересованного в исходе дела.

Обстоятельства правонарушения правильно изложены и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, соответствующем ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в постановлении о назначении административного наказания, отвечающем требованиям ст. 29.10 названного Закона, вопреки доводам жалобы.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», вынесено коллегиальным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО2 о нарушении его права на защиту проверены и признаются несостоятельными.

Так, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО2 был извещен 19 августа 2021 года главным специалистом Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга Е. телефонограммой, направленной по номеру его сотового телефона, при этом, данное сообщение было зарегистрировано в журнале телефонограмм за № 159 от 19 августа 2021 года (подлинник дела л.д.11). Принадлежность указанного номера телефона заявителем не оспорена, равно как им не представлено сведений о том, что данная телефонограмма не была им получена. Его доводы о заинтересованности и недобросовестности должностного лица администрации Е. голословны и ничем объективно не подкреплены. Доводы заявителя о наличии противоречий относительно указания адреса администрации Ленинского района г. Екатеринбурга во внимание приняты быть не могут, заявитель сообщил о том, что осведомлен о месте нахождения данного органа. Тем более, на составление протокола по делу об административном правонарушении ФИО2 не явился, заявлений о том, что ввиду разночтений не смог пройти к должностному лицу, составляющему данный процессуальный акт, в процессе рассмотрения жалоб, не сделал.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено ФИО2 16 сентября 2021 года заказным письмом по адресу его регистрации: <адрес> ( подлинник дела л. д. 12 - 14), что согласуется с положениями ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора 62098862246070, размещенном на официальном сайте ФГУП «Почта России» 17 сентября 2021 года имела место неудачная попытка вручения данного уведомления, и 25 сентября 2021 года оно было возвращено адресату.

Таким образом, коллегиальным органом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту, который не явился на рассмотрение дела, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Представленные к настоящей жалобе фотографии в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расцениваю как неотносимые и недопустимые доказательства, поскольку на них отсутствует дата осуществления фотосъемки.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования, и оценки судьи районного суда. Оснований не согласиться с правильными выводами судьи, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко