Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2022 года жалобу начальника федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 23 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области (далее - ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области) П. на постановление заместителя главного государственного инспектора Серовского, Сосьвинского и Гаринского городских округов по пожарному надзору от 19 ноября 2021 года № 36 и решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 14 февраля 2022 года № 12-3/2022, вынесенные по делу об административном правонарушении,

установила:

постановлением должностного лица ФКУ «ЛИУ-23» ГУФСИН России по Свердловской области по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности.

Должностным лицом установлено, что названное юридическое лицо допустило нарушения в области пожарной безопасности, а именно: п. п. 2, 3, 12, 17, 23, 26, 27, 35, 37, 48, 51, 54, 60, 77, 79, 397 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479; ст. 82 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 1, табл. 1,2,3 НПБ 110-03; п. 3.2, табл. 2 НПБ 104-03, приказ МЧС РФ от 12 декабря 2007 года № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» при эксплуатации принадлежащих учреждению зданий и сооружений, что выразилось в неисправности либо отсутствии в них установок пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуации, технической документации к ним, пожарных извещателей, схем противопожарного водоснабжения и обвязки насосов, огнетушителей и их технического обслуживания, нарушении изоляции кабелей, знаков пожарной безопасности, эвакуационного освещения и указателей направления движения на путях эвакуации, автономных резервных источников электроснабжения. Не произведено категорирование по взрывоопасной и пожарной опасности, а также определение класса зоны пожарной опасности, допускается сушка горючих материалов и разрушение кирпичной кладки дымовой трубы котельной. Лица (кочегары), допущенные к работе не прошли специального обучения. На путях эвакуации установлены преграды (пороги). Не произведены испытания наружных пожарных лестниц. Ответственными за обеспечение пожарной безопасности не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума, не имеется инструкции о мерах пожарной безопасности и согласованной программы обучения пожарно-техничесому минимуму.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи районного суда указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе законный представитель юридического лица П., не оспаривая выводов должностного лица и суда о виновности, просит принятые по делу решения отменить, поскольку причиной допущенных нарушений явилось недофинансирование. Также обращает внимание, что значительная часть выявленных нарушений устранена.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся решений не нахожу.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что заместителем начальника ОНДиПР в период с 15 по 28 октября 2021 года по адресу: Свердловска область, Серовский район, пгт. Сосьва, ул. Дорожная, д. 1а проведена плановая выездная проверка соблюдения ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения, зафиксированные и подробно изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении наказания, отвечающим требованиям статей 28.2 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства правонарушения также подтверждены решением о проведении выездной проверки от 12 октября 2021 года, актом плановой выездной проверки № 122 от 28 октября 2021 года и иными доказательствами по делу, получившими в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому действия юридического лица квалифицированы правильно.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Непринятие ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области всех зависящих от него мер по соблюдение требований пожарной безопасности подтверждено материалами дела, и по существу законным представителем юридического лица не оспаривалось.

Как предусмотрено ч.4 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что руководителем государственного учреждения вносилось или направлялось предложение о выделении бюджетных ассигнований на выполнение государственным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных государственных учреждений подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 123.22. Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, статус казенного учреждения, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, не освобождает ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области от ответственности за нарушение требований пожарной безопасности на основании ч.4 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку внесенных руководителем учреждения предложений о выделении бюджетных ассигнований на цели пожарной безопасности явно не достаточно (л.д.23-36), их содержание имеет формальный характер, запрашиваемые суммы ничем не обоснованы.

При этом устранение части вмененных ФКУ ЛИУ-23 нарушений значительных материальных затрат не требовало, о чем свидетельствуют доводы жалобы.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере и является справедливым. При определении размера штрафа учтены смягчающие ответственность юридического лица обстоятельства, в том числе, частичное устранение выявленных нарушений.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованном привлечении ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждения не нашли.

Поскольку нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела не допущено, оснований к отмене или изменению постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора Серовского, Сосьвинского и Гаринского городских округов по пожарному надзору от 19 ноября 2021 года № 36 и решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 14 февраля 2022 года № 12-3/2022, вынесенные в отношении ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева