Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Качура И.О., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на решение судьи Корсаковского городского суда от 10 ноября 2016 года по делу о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сахалинской области от 03 октября 2016 года № общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») привлечено к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данное постановление директор ООО «<данные изъяты>» Р. обжаловал в суд.

Решением судьи Корсаковского городского суда от 10 ноября 2016 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

На решение судьи защитником ООО «<данные изъяты>»

З. подана жалоба, в которой просит решение суда отменить, а производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление. Ссылается на допущенное судом процессуальное нарушение норм права, а именно: отсутствие в оспариваемом решении указания на порядок его обжалования. Отмечает, что имеющиеся договоры субаренды от 13 августа 2014 года, водопользования от 29 апреля 2015 года и дополнительные соглашения к ним, предусматривают совместное использование гидротехнических сооружений с арендатором, а также обязательство последнего заключать договора водопользования. Данные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении ООО «<данные изъяты>» деятельности при наличии правоустанавливающих документов, в связи с чем событие административного правонарушения отсутствует. Указывает на ошибочность вывода суда о необходимости фактического дублирования договорных отношений при использовании одного и того же объекта, что противоречит принципам совместности использования одного объекта, закрепленным в части 1 статьи 22, части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «<данные изъяты>» М., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому или юридическому лицу.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

На основании части 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

Физические и юридические лица приобретают право пользования водными объектами на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование. Одной из сторон договора является исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. Решение о предоставлении водного объекта в пользование принимается: Правительством РФ - для обеспечения обороны страны и безопасности государства, в иных целях - исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления (статья 21 Водного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, объективной стороной правонарушение является, использование водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользовании с нарушением его условий. При этом пользование водным объектом без правоустановительных документов означает незаконное осуществление действий, в частности, по изъятию воды и сбросу сточных вод без оформления соответствующего разрешения и (или) без заключения договора.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, между Федеральным государственным унитарным предприятием «<данные изъяты>» (далее – ФГУП «<данные изъяты>», арендодатель) и открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» (далее - ОАО «<данные изъяты>») 22 декабря 2009 года заключен договор аренды №, по условиям которого арендодатель предоставил ОАО «№» (арендатор) за плату во временное владение и пользование принадлежащие на праве хозяйственного ведения следующие объекты недвижимости:

- южный погрузрайон (причал); назначение – гидротехническое сооружение, общей площадью 20 698 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

- северный погрузрайон (причал), назначение: гидротехнические сооружения, общей площадью 42800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

ООО «<данные изъяты>» на основании договора субаренды №, заключенного 13 августа 2014 года с ОАО «<данные изъяты>», является субарендатором указанных объектов и в соответствие с целевым назначением указанных объектов вправе осуществлять операции с грузами, в том числе погрузо-разгрузочные работы, стоянку и обслуживание судов при эксплуатации приведенных объектов.

Пунктом 1.2 договора субаренды предусмотрено, что если для эксплуатации указанных объектов необходимо получение согласований и заключений компетентных органов и организаций, то субарендатор должен получить все необходимые согласования и заключения в 6-месячный срок с момента подписания договора субаренды, с последующим уведомлением об этом арендатора и арендодателя в пятидневный срок.

В пункте 2.2.7 договора также закреплено, что субарендатор обязан соблюдать на объектах требования контролирующих и надзорных органов, отраслевых правил и норм, а также стандартов арендодателя, действующих в отношении видов деятельности субарендатора и арендуемых им объектов.

В рамках проведенной Сахалинской транспортной прокуратурой проверки исполнения законодательства об охране окружающей среды и природопользования в августе и сентябре 2016 года, установлено, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет использование причалов № южного погрузочного района и причалов № северного погрузочного района порта ФИО1 для стоянки и обслуживания морских судов, сопряженное с использованием прилегающей к причалам части акватории водного объекта – залива <данные изъяты> Охотского моря, являющегося внутренними морскими водами Российской Федерации, в отсутствие договора водопользования указанным водным объектом.

На основании выявленного нарушения требований части 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации заместителем Сахалинского транспортного прокурора 12 сентября 2016 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, привлечение ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Выводы суда о виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью доказательств, анализ которых приведен в оспариваемом решении, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 сентября 2016 года (л.д.<данные изъяты>); ответом <данные изъяты> бассейнового водного управления от 12 августа 2016 года (л.д.<данные изъяты>); ответом капитана морского порт <данные изъяты> от 01 сентября 2016 года № и списком судов и их судовладельцев, осуществляющих погрузо-разгрузочную и другую деятельность у причалов АО «<данные изъяты>» в морском порту <данные изъяты> в период с 20 августа 2016 года по 01 сентября 2016 года (л.д.<данные изъяты>); договорами аренды № от 22 декабря 2009 года и субаренды № от 13 августа 2014 года.

Имеющиеся в деле доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений закона при получении указанных доказательств допущено не было.

Ссылка в жалобе о наличии дополнительного соглашение к договору субаренды № недвижимого имущества от 01 июля 2016 года, заключенное между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» об обязательствах арендатора по заключению договора водопользования на прилегающие к указанным причалам части акватории водного объекта, не может быть принята во внимание, поскольку дополнительное соглашение с ФГУП «<данные изъяты>», являющимся собственником причалов, не согласовано, не зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области и представлено прокурору лишь 30 сентября 2016 года.

Содержащийся в жалобе довод об отсутствии события вменяемого административного правонарушения, являлся предметом рассмотрения суда, тщательно проверен и получил надлежащую правовую оценку, в оспариваемом решении отражены мотивы, по которым указанный довод признан несостоятельным. Кроме того, водным законодательством не предусмотрено ограничение получения разрешительных документов на использование водного объекта в зависимости от права собственности или владения.

Довод жалобы о допущенном процессуальном нарушении в связи с неразъяснением в решении суда порядка его обжалования не влечет его отмены, поскольку его отсутствие не лишило возможности обжаловать указанное решение в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» реализовано данное право при обращении в суд с жалобой в установленном законом порядке.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, в жалобе не содержится.

ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Корсаковского городского суда от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу ООО «<данные изъяты>» З. – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда И.О.Качура