Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 22 ноября 2018 г. жалобу заместителя начальника Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Ространснадзора Фонарева В.И. на решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Ространснадзора от 12 октября 2017 г., оставленным без изменения решением заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 2 ноября 2017 г., акционерное общество «Русские вертолетные системы» (далее – АО «РВС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 280 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 сентября 2018 г. указанные постановление и решение должностных лиц отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе в Курганский областной суд заместитель начальника Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Ространснадзора Фонарев В.И. просит решение судьи отменить. Выражает несогласие с выводами судьи, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судьей при рассмотрении жалобы.

При рассмотрении жалобы представитель АО «РВС» Гладкий И.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Ространснадзора на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о чем в деле имеется уведомление о вручении почтового отправления.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Проверив материалы дела и, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пользователем воздушного пространства федеральных правил использования воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, пользователь воздушного пространства ЗАО «Русские вертолетные системы», в рамках контракта с ГБУ «Курганский областной центр медицины катастроф» № от <...> на услуги для оказания медицинской помощи с применением авиации <...> неоднократно использовало воздушное пространство над <...>, в соответствии с поданной заявкой воздушным судном – вертолетом <...> регистрационный номер (учетный опознавательный знак) <...>, которое не указано в разрешении на использование воздушного пространства, чем грубо нарушило обязательные требования п. «а» ст. 119 Федеральных Правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 г. № 138.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «РВС» к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица, судья городского суда пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела должностным лицом не были соблюдены требования ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, в связи с чем прекратил производство по делу, поскольку истекли сроки давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Доводы жалобы не подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку на настоящий момент срок давности привлечения АО «РВС» к административной ответственности истек, возможность правовой оценки его действий утрачена.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Русские вертолетные системы» оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Ространснадзора Фонарева В.И. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Менщиков