Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2022 года жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 января 2022 года № 12-207/2022, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 22 июня 2021 года <№> собственнику автомобиля Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком <№> ФИО1 по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначен штраф 500 рублей за нарушение водителем названного автомобиля 07 июня 2021 года в 19:33 по адресу: <...>. 000 км. пункта 10.1 (10.2, 10.3) Правил дорожного движения.

Решением начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 05 августа 2021 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 октября 2021 года решение начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 05 августа 2021 года по жалобе ФИО1 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 18 ноября 2021 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 22 июня 2021 года <№> оставлено без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 января 2022 года №12-207/2022 постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 22 июня 2021 года <№> отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В жалобе ФИО1 просит об отмене решения судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 января 2022 года №12-207/2022, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что вмененное ФИО1 правонарушение выявлено с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, постановление должностного лица от 22 июня 2021 года <№> в отношении ФИО1 вынесено в порядке, установленном ч.3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления от 22 июня 2021 года <№> и решения вышестоящего должностного лица от 18 ноября 2021 года, вынесенного по жалобе на указанное постановление.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации территориальная подсудность жалобы ФИО1 на постановление и решение должностных лиц ГИБДД должна определяться местом совершения правонарушения - <...>. 000 км., относящегося к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

Таким образом, жалоба ФИО1 на постановление и решение должностных лиц ГИБДД в соответствии с правилами территориальной подсудности подлежала рассмотрению судьей Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопрос № 56), разрешение дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении с нарушением закрепленных п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела, и не отвечает требованию справедливого правосудия.

Допущенные судьей Ленинского районного суда г. Екатеринбурга нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, имеют фундаментальный, принципиальный характер, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 января 2022 года полежит отмене.

Вместе с тем, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за правонарушение, зафиксированное 07 июня 2021 года, в настоящее время истек, что исключает возможность направления жалобы ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 22 июня 2021 года <№> и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 18 ноября 2021 г. в соответствии с п.5 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

С учетом положений п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 января 2022 года № 12-207/2022, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 22 июня 2021 года <№> и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 18 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева