Решение № 72-530/20 от 08.07.2020 Свердловского областного суда (Свердловская область)

Судья Степанова Н.В. дело № 72-530/2020

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2020 года жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области В. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06 марта 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 31 октября 2019 года № 066/04/14.55-2228/2019 коммерческому директору акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ФИО1 по части 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей за неисполнение обязанности по обеспечению авансирования товаров (работ, услуг) по договору, заключенному в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Решением судьи районного суда постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду совершения ФИО1 правонарушения в состоянии крайней необходимости.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, В. просит об отмене решения судьи, настаивая на виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, полагавшего, что решение судьи является законным и обоснованным, оснований к отмене решения судьи не нахожу.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вменяется неисполнение обязанности по обеспечению авансирования товаров (работ, услуг) по договору от 08 ноября 2018 года № 3504к/424 в срок до 22 ноября 2018 года.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели место 22 ноября 2018 года, годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 22 ноября 2019 года, за пределами указанного срока вопрос об его виновности, поставленный в жалобе, обсуждению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06 марта 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 31 октября 2019 года № 066/04/14.55-2228/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении коммерческого директора акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Судья