Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 22 ноября 2018 г. жалобу <...> общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» ФИО1 на постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в г. Шадринске, Шадринском, Шатровском, Каргапольском районах от 10 мая 2018 г., решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 21 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в г. Шадринске, Шадринском, Шатровском, Каргапольском районах от 10 мая 2018 г. <...> общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» (далее – ООО «Ремстроймонтаж») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 21 сентября 2018 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указывает, что у него не было сомнений в законности реализации стеклоомывающей жидкости, поскольку все необходимые документы, в том числе, сертификат соответствия, на нее не имелись.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник – адвокат Галущинский Н.М. ее доводы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет административную ответственность.

Примечанием к статье установлено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, ст. 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г., а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пп. 1 - 2 и 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу главы 2 раздела 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 г. № 299, раздела 2 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) Перечня товаров, подлежащих государственной регистрации, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 г. № 299, продавец обязан, в том числе реализовывать продукцию, соответствующую по своим свойствам и показателям санитарно-эпидемиологическим требованиям (в стеклоомывающих жидкостях допускается содержание метанола не более 0,05%), реализовывать продукцию с документами, подтверждающими безопасность продукции (прошедшей государственную регистрацию), обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя.

Из материалов дела следует, и установлено судьей районного суда, что на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Курганской области от 23 марта 2018 г., в отношении ООО «Ремстроймонтаж» проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что 24 апреля 2018 в 13:00 в магазине ООО «Ремстроймонтаж», расположенном <адрес> осуществляется реализация стеклоомывающей жидкости с содержанием метанола более 0,5 % при норме не более 0,05 %.

Как правильно установлено судьей районного суда, реализуемая ООО «Ремстроймонтаж» стеклоомывающая жидкость является опасной продукцией, поскольку содержит в своем составе метанол более 0,5 % по объёму, что по содержанию метанола не соответствует п. 5.8 приложения 5А раздела 5 Главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза 28 мая 2010 г. № 299. Превышение массовой доли метанола в составе данной жидкости в нарушение санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица ООО «Ремстроймонтаж» – директора ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица и судьи первой инстанции и которым судья не дал бы оценки в решении, в деле не имеется.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, должностное лицо и судья районного суда правильно квалифицировали действия ФИО1 по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку продавец несет предусмотренную законом ответственность за реализуемые им товары, в том числе по вопросам их соответствия всем предъявляемым законом требованиям, безопасности для жизни и здоровья граждан.

В целом доводы, изложенные в жалобе, основаны на несогласии с оценкой судьи собранных по делу доказательств, которые сами по себе не являются основанием для пересмотра постановления должностного лица, судебного акта и не свидетельствуют о допущенных должностным лицом и судьей существенных нарушениях норм права.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. 2.4, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых постановления должностного лица и судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в г. Шадринске, Шадринском, Шатровском, Каргапольском районах от 10 мая 2018 г., решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 21 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <...> ООО «Ремстроймонтаж» ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Менщиков