Решение № 72-534/2012 от 03.10.2012 Свердловского областного суда (Свердловская область)

                                                                                    Свердловский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья: Салтыков Е.В. Дело № 72 – 534/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Силина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2012 года жалобу заместителя руководителя Управления ФАС по Свердловской области П. на решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 августа 2012 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л

постановлением заместителя руководителя Управления ФАС по Свердловской области П. от 06 апреля 2012 года начальнику юридического отдела Екатеринбургской городской Думы ФИО1 по ч. 1 ст.14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в сумме ... рублей.

Указанное наказание назначено ФИО1 за то, что она, являясь должностным лицом Екатеринбургской городской Думы, дала заключение на соответствие законодательству проектов Решений Думы от ( / / ) № и от ( / / ) №, в тексте которых после их принятия Управлением ФАС по Свердловской области выявлены нарушения ч.ч. 1, 3 ст. 15 Закона «О защите конкуренции» от 27.06.2006 № 135 – ФЗ в сфере похоронного дела.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 указанное постановление отменено решением судьи районного суда с прекращением производства по делу.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, просит проверить законность и обоснованность решения судьи. Полагает, что судьей дана неправильная оценка всем представленным доказательствам вины ФИО1, указывая, что она является должностным лицом, подлежащим привлечению к ответственности по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом указывает, что данное правонарушение является длящимся, поэтому срок давности привлечения к ответственности начинает течь с момента обнаружения правонарушения – со дня вступления в законную силу решения антимонопольной комиссии от ( / / ). Кроме того, в решении судьи не указано основание прекращения производства по делу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение специалиста К., поддержавшей доводы жалобы, а также объяснения защитника ФИО1 В.., которая возражала против них, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Во взаимосвязи положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Согласно ч.6 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Применительно к настоящему делу, такое решение УФАС России по Свердловской области от ( / / ) вступило в силу ( / / ).

Таким образом, в настоящее время годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек.

Поэтому поставленный в жалобе заместителя руководителя Управления ФАС по Свердловской области вопрос о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не подлежит обсуждению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения судьи, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.30.76, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 августа 2012 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Судья: Силина И.А.