Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу начальника муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования «Анивский городской округ» ФИО2 на решение судьи Анивского районного суда от 16 октября 2017 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением главного государственного инспектора Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Сахалинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) (далее Дальневосточное МУГАДН ТОГАДН по Сахалинской области) ФИО3 от 17 августа 2017 года № начальник муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования «Анивский городской округ» Сахалинской области (далее МКУ «ПТУ по обеспечению деятельности ОМС МО «Анивский городской округ») ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Указанное постановление начальником МКУ «ПТУ по обеспечению деятельности ОМС МО «Анивский городской округ» ФИО2 обжаловано в суд.

Решением судьи Анивского районного суда от 16 октября 2017 года постановление от 17 августа 2017 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, начальник МКУ «ПТУ по обеспечению деятельности ОМС МО «Анивский городской округ» ФИО2 просит об отмене решения судьи и оставленного им без изменения постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях данного юридического лица вмененного состава административного правонарушения. Считает, что возглавляемое им учреждение не является субъектом административного правонарушения, поскольку не осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, предназначенных для перевозки пассажиров и грузов. Обращает внимание на то, что присутствующей при составлении протокола об административном правонарушении исполняющей обязанности начальника МКУ «ПТУ по обеспечению деятельности ОМС МО «Анивский городской округ» ФИО6, действующей на основании доверенности на представление его интересов, не были разъяснены права и не вручен протокол. Указывает на нарушение порядка назначения наказания, установленного частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения начальника МКУ «ПТУ по обеспечению деятельности ОМС МО «Анивский городской округ» ФИО2 к административной ответственности по данному делу явились результаты плановой выездной проверки, проведенной Дальневосточным МУГАДН ТОГАДН по Сахалинской области в период с 19 по 22 июня 2017 года, в результате которой установлено, что возглавляемым им учреждением, которое эксплуатирует 2 транспортных средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № для обеспечения нужд органов местного самоуправления, нарушены предъявляемые к работникам профессиональные и квалификационные требования, а именно, старший диспетчер ФИО5 допущен к осуществлению контроля за техническим состоянием указанных транспортных средств без соответствующего профессионального образования и необходимых квалификационных требований; в штате указанного учреждения отсутствует должностное лицо, ответственное за безопасность дорожного движения; директор МКУ «ПТУ по обеспечению деятельности ОМС МО «Анивский городской округ» ФИО2 и старший диспетчер ФИО5 не имеют удостоверений о прохождении аттестации.

Анализ регулирующего указанные отношения законодательства показывает следующее.

Статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон № 196-ФЗ) установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

Согласно части 4 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны:

соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

назначить ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с указанной нормой Министерством транспорта Российской Федерации разработаны профессиональные и квалификационные требования к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 сентября 2015 года № 287 (далее Приказ № 287).

В пункте 13.3 Приказа № 287 закреплено, что к диспетчеру автомобильного и городского наземного электрического транспорта предъявляется одно из следующих требований:

наличие диплома об образовании не ниже среднего профессионального по профессии или специальности, входящей в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта»;

наличие диплома об образовании не ниже среднего профессионального по профессиям или специальностям, не входящим в укрупненную группу 23.00.00. «Техника и технологии наземного транспорта», и диплома о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации диспетчера автомобильного и городского наземного электрического транспорта.

Из приложенных к материалам дела документов видно, что старший диспетчер ФИО5 имеет среднее профессиональное образование по специальности «Оборудование лесозаготовительных предприятий и лесного хозяйства» и квалификацию техник-механик, тогда как для указанной должности предъявляется требование о наличии среднего профессионального образования по специальности «Организация перевозок и управление на транспорте» (по видам), а при наличии образования соответствующего уровня, но иной специализации, необходимо наличие диплома о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации диспетчера автомобильного и городского наземного электрического транспорта, которого у него на момент проверки также не имелось.

В силу пункта 8 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2014 года № 7, обеспечение профессиональной компетентности работников, непосредственно связанных с движением транспортных средств (за исключением водителей), достигается наличием у субъекта транспортной деятельности должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

В результате проведенной проверки установлено, что должностное лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшее в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность, в штате МКУ «ПТУ по обеспечению деятельности ОМС МО «Анивский городской округ» отсутствует.

Кроме этого согласно пункту 2 Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта, утвержденного совместным приказом Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства труда Российской Федерации от 11 марта 1994 года № 13/11, в организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, исполнительные руководители и специалисты, чья деятельность связана с обеспечением безопасности движения, должны иметь кроме документов, свидетельствующих о специальной подготовке, удостоверение установленной формы о прохождении ими аттестации.

Указанным приказом утвержден перечень должностей исполнительных руководителей и специалистов, чья деятельность связана с обеспечением безопасности движения и подлежит аттестации, в который входят руководители, которые отвечают за обеспечение безопасности движения на предприятии, и диспетчеры.

Проверкой установлено, что начальник МКУ «ПТУ по обеспечению деятельности ОМС МО «Анивский городской округ» ФИО2 и диспетчер ФИО5 не имеют удостоверений о прохождении аттестации.

Перечисленные нарушения отражены в акте проверки Дальневосточного МУГАДН ТОГАДН по Сахалинской области от 22 июня 2017 года № 19, приложении к нему, проанализированы в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ФИО2 по существу не оспариваются.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что МКУ «ПТУ по обеспечению деятельности ОМС МО «Анивский городской округ» осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств для нужд органов местного самоуправления, нарушая профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к работникам, то есть является субъектом вмененного ему правонарушения, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях его руководителя ФИО2, не принявшего необходимые и достаточные меры к соблюдению возглавляемым им учреждением указанных Правил, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе, лицо, совершившее административное правонарушение.

Действия начальника МКУ «ПТУ по обеспечению деятельности ОМС МО «Анивский городской округ» ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения указанного должностного лица к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для длящихся правонарушений по данной категории дел.

О составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу должностное лицо уведомлено своевременно и надлежащим образом.

Данных, свидетельствующих о том, что для составления протокола являлась защитник ФИО2 - исполняющая обязанности начальника МКУ «ПТУ по обеспечению деятельности ОМС МО «Анивский городской округ» ФИО6, в материалах дела не имеется.

Оснований для назначения наказания по данному делу с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, также не имелось, поскольку правонарушение по данному делу свидетельствует о совершении должностным лицом разных, нежели вменено ему по частям 2,3,6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действий (бездействия), охватываемого специальным составом части 1 статьи 12.31.1 названного Кодекса.

Наказание ФИО2 определено в пределах санкции части 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу актов не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Анивского районного суда от 16 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу начальника муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования «Анивский городской округ» ФИО2– без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В.