Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 24 июля 2014 года жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2014 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя председателя РЭК ... С. от ( / / ) ФИО1 по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ФИО1, являясь ( / / ) ( / / ) допустила нарушение ценообразования, выразившееся в применении при начислении платы юридическому лицу ( / / ) за горячую воду неутверждённых тарифов.

Решением судьи от 03 февраля 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит решение отменить, поскольку судьёй неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, заслушав выступление ФИО1 и её защитников Митина Д.В., Козубенко Н.М., поддержавших доводы жалобы и ставивших вопрос о применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку производство по делу в отношении юридического лица за аналогичное правонарушение прекращено в связи с малозначительностью деяния, прихожу к следующему.

Судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объёме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления на основе всестороннего, полного, объективного исследования всех материалов дела.

Как видно из материалов дела и не оспаривается по существу жалобы, ( / / ) ( / / ) произвело начисление платы потребителю ( / / ) за услугу горячего водоснабжения по тарифу, не утвержденного в установленном порядке и не подлежащего применению, что является нарушением порядка ценообразования и влечёт ответственность по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

( / / ) ФИО1, которая не осуществляла должного контроля за правильностью применения тарифов при расчётах с потребителями горячего водоснабжения, в связи с чем обоснованно была привлечена к административной ответственности, а её действиям дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 подтверждается распоряжением о проведении плановой документарной проверки, актом проверки от ( / / ), должностной инструкцией, счетом-фактурой № от ( / / )протоколом об административном правонарушении (л.д. 48-50), отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем довод ФИО1 о малозначительности содеянного правонарушения не получил должной оценки ни при рассмотрении дела, ни при рассмотрении жалобы на постановление о назначении наказания, а выводы судьи в этой части не являются мотивированными.

Так, согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как видно из материалов дела, правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности не повлекло серьёзных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам.

При таких обстоятельствах нахожу постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, вынесенное по жалобе на это постановление, подлежащими отмене, а производство по делу - прекращению ввиду малозначительности совершенного ФИО2 деяния.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя председателя РЭК ... С. от ( / / ) и решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявить ей устное замечание.

Судья Ю.А. Филиппова