Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Сергеевой А.В. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району от 15 августа 2018 г., решение судьи Катайского районного суда Курганской области от 5 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району Ленских А.В. от 15 августа 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Катайского районного суда Курганской области от 5 октября 2018 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник Сергеева А.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО1, представитель АО «Каменск-Уральское АТП-14» на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении заказной корреспонденции.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, так как оснований для признания обязательным их участия при рассмотрении дела не имеется.

Из данных в суде пояснений инспектора ДПС ОИБДД ОМВД России по Катайскому району М.С.В. следует, что им были остановлены два автомобиля «КамАЗ» с прицепами, перевозившими сыпучий груз – щебень. Автомобили и прицепы были оборудованы пологами, однако груз пологом прикрыт не был. Поскольку предприятие, являющееся собственником автомобилей, свою обязанность дооборудовать транспортные средства специальными укрывными устройствами выполнило, было принято решение привлечь непосредственно водителей данных автомобилей Д.Ю.Л. и ФИО1 по части 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым было вменено нарушение пункта 40 приказа Минтранса России от 15 января 2014 г. № 7. Начальником ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району Ленских А.В. был составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей.

Заслушав пояснения защитника Сергеевой А.В., свидетеля М.С.В., проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица, 20 июня 2018 г. в 9 час. 16 мин. на 128 километре автомобильной дороги «Екатеринбург-Шадринск-Курган» на территории Катайского района Курганской области ФИО1, управляя автомобилем «КамАЗ», государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку груза (щебня) без укрытия специальным укрывным устройством (пологом), чем нарушил пункт 40 приложения № 1 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2014 г. № 7.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения.

Однако должностным лицом и судьей не учтены следующие обстоятельства.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и его защитник в ходе производства по делу оспаривали факт нарушения ФИО1 пункта 40 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (приложение № 1 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2014 г. № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации») (далее – Правила обеспечения безопасности), считая, что водитель автомобиля его нарушить не может.

В соответствии с пунктом 40 Правил обеспечения безопасности, при перевозках грузов навалом и насыпью (грунт, глина, гравий, песчаногравийная смесь и др.) грузоотправитель при погрузке должен равномерно размещать их в кузове автомобиля с таким расчетом, чтобы груз не выступал за верхние кромки открытого кузова. Во избежание выпадения груза из кузова во время движения автомобиля субъект транспортной деятельности должен дооборудовать кузов средством укрытия.

Из пункта 2 Правил обеспечения безопасности следует, что настоящие Правила определяют основные задачи и требования по обеспечению безопасности при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, предъявляемые к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (далее – субъекты транспортной деятельности).

Таким образом, Правилами обеспечения безопасности обязанность дооборудовать кузов средством укрытия возложена только на субъектов транспортной деятельности, которыми являются юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что собственником автомобиля «КамАЗ», которым управлял ФИО1, является АО «Каменск-Уральское АТП-14». Предусмотренное пунктом 40 Правил обеспечения безопасности требование дооборудовать кузов средством укрытия юридическим лицом выполнено.

Обязанности водителя во всех случаях использовать при перевозке грузов навалом или насыпью средства укрытия кузова Правила обеспечения безопасности не содержат.

Учитывая, что иных нарушений Правил обеспечения безопасности при установленных по делу обстоятельствах ФИО1 не вменялось, изложенное позволяет прийти к выводу, что в деянии ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району от 15 августа 2018 г., решение судьи Катайского районного суда Курганской области от 5 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по которому прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников