Решение № 72-550/2011 от 12.09.2011 Свердловского областного суда (Свердловская область)

                                                                                    Свердловский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Судья Гунбин В.С. Дело № 72-550/2011

  РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Репич Н.М., рассмотрев в судебном заседании 12 сентября 2011 года жалобу ФИО1 на решение судьи Камышловского городского суда Свердловской области от 29 июля 2011 года, которым оставлено без изменения постановление должностного лица ГИБДД ОВД Камышловского ГО от 19 июля 2011 года о назначении

ФИО1

( / / )

административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением 66АА №1245331 старшего инспектора ДПС ГИБДД ОВД Камышловского ГО С. от 19 июля 2011 ФИО1 признан виновным в том, что 12 июля 2011 года в 11.00 часов, управляя автомобилем ... в зоне действия знака 3.24, ограничивающего скорость движения до 20 км/час, двигался со скоростью 37 км/час, чем нарушил п.10.1 ПДД.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи городского суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности его вины и нарушения процессуального закона, утверждая, что он двигался на автомобиле в колонне машин с соблюдением установленной скорости, а прибор «Радис 2791» не может служить средством точной фиксации скорости в движущемся потоке. Кроме того, в материалах дела нет сертификата на указанный прибор и доказательств о прохождении поверки, должностным лицом ГИБДД нарушена процедура возбуждения дела об административном правонарушении, а в месте совершения правонарушения, указанном в постановлении, дорожный знак 3.24 отсутствует.

Проверив материалы имеющиеся материалы дела и дополнительно представленные, выслушав выступление ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление начальника ОГИБДД и решение судьи законными и обоснованными.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица. При этом судьей были проверены все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опрошен свидетель, исследованы материалы дела об административном правонарушении.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения.

В частности, факт нарушения ФИО1 п.10.1 ПДД подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем ..., двигался ... в зоне действия знака 3.24, ограничивающего скорость до 20 км/час, со скоростью 37 км/час, т.о. превысил установленную скорость на 17 км/час, которая зафиксирована прибором «Радис» заводской №2791, прошедшим поверку и действительным до 25.10.2012 года, что подтверждается свидетельством о поверке. Данные измерителя скорости содержатся в протоколе об административном правонарушении, копия которого была вручена ФИО1 (л.д.16).

Наличие события указанного правонарушения подтверждается также рапортом инспектора ДПС Е., а также его показаниями в качестве свидетеля в судебном заседании. Данных о заинтересованности инспектора ДПС Е. в исходе дела не имеется.

Совокупность этих доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, опровергает доводы жалобы ФИО1.

Ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10 км/час, но не более 20 км/час. предусмотрена ч.1 ст.12.9 КоАП, поэтому действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуального закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и составлен уполномоченным должностным лицом.

При таких данных вывод судьи об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица является правильным, основанным на проверенных доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Поэтому оснований к отмене судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Камышловского городского суда Свердловской области от 29 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление 66АА №1245331 старшего инспектора ДПС ГИБДД ОВД Камышловского ГО С. от 19 июля 2011, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья: Н.М.репич