Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ( / / ) жалобу должностного лица, вынесшего постановление, на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ( / / ) ФИО1 от ( / / ), оставленным без изменения решением заместился руководителя ( / / ) от ( / / ), директору ООО «( / / )» ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде предупреждения.

Он признан виновным в том, что ( / / ) при оказании услуг по перевозке пассажира наземным транспортом (легковым такси) был выдан бланк строгой отчетности ООО «( / / )», подтверждающий прием денежных средств в оплату услуги, который не содержит обязательных реквизитов (имя, отчество и подпись лица, ответственного за совершение операции), чем нарушил п.п. 1,2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Судьей районного суда постановление и решение должностных лиц налогового органа отменены по жалобе ФИО2, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, начальник ( / / ) ФИО1 просит решение судьи отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2, указывая в обоснование доводов, что им был пропущен срок для подачи жалобы, а выводы судьи об отсутствии в его действиях состава нарушения противоречат обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ( / / ) ФИО3, защитника Рыбакова А.Ю., прихожу к следующему.

Из постановления должностного лица следует, что ( / / ) директор ООО «( / / )» ФИО2 допустил использование бланков строгой отчетности с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий их применения при оказании услуг за наличные денежные расчеты.

При проверке дела в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана оценка представленным доказательствам и сделан вывод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место ( / / ), срок давности привлечения к административной ответственности истек ( / / ).

Из системного толкования ч. ч. 1 и 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ввиду истечения срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности оснований для отмены решения судьи районного суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1,4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ( / / )7, оставить без изменения, а жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова