Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 года жалобу законного представителя Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее МУП «Водоканал») И. на решение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 03 марта 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора по Уральскому федеральному округу, начальника отдела надзора в области использования и охраны водных объектов, земельного надзора Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 25 января 2016 года юридическому лицу - МУП «Водоканал» по ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей за несвоевременное предоставление информации о состоянии окружающей среды, состоянии земель.

По результатам рассмотрения жалобы И. решением судьи городского суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе И. просит состоявшиеся по делу решения отменить, производство по делу прекратить, указывая, что у предприятия отсутствовала обязанность в предоставлении экологической информации в Росприроднадзор. Кроме того, заявитель полагает, что нарушена процедура возбуждения дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Чижова О.В., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене решения судьи.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Как следует из материалов дела, в ходе прокурорской проверки, было установлено, что юридическое лицо МУП «Водоканал» на основании ордеров № 3 от 23 января 2014 года, № 33,34 от 14 мая 2014 года, полученных в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача специального разрешения (ордера) на производство земляных работ», утвержденных постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 10 сентября 2013 года № 2301-а, проведены работы по ремонту водовода и ремонту водопроводов на территории г. Новоуральска вблизи многоквартирных домов № 132 по ул. Ленина (ордер № 33), № 15 по ул. Корнилова (ордер № 33), № 38 по ул. Ольховая (ордер № 34).

В нарушение требований Приказа Минприроды Российской Федерации № 525, Роскомзема № 67 от 22 декабря 1995 года «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», приказа Федеральной службы государственной статистики от 29 декабря 2012 года № 676 «Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за рекультивацией земель, снятием и использованием плодородного слоя почвы» предприятием скрыта от контролирующего органа экологическая информация о состоянии земель, а именно статистический отчет по форме № 2-ТП (рекультивация) «Сведения о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя» за 2014 год не представлен в адрес Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу.

В соответствии с ГОСТ 17.5.1.01-83 «Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения» нарушением земель является процесс, происходящий при добыче полезных ископаемых, выполнении геолого-разведочных, изыскательских, строительных и других работ и приводящий к нарушению почвенного покрова, гидрологического режима местности, образованию техногенного рельефа и другим качественным изменениям состояния земель.

Поскольку деятельность МУП «Водоканал» по проведению работ по ремонту водовода, ремонту водопроводов привела к нарушению почвенного покрова, предприятием допущено нарушение земель на вышеназванных территориях.

Приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» установлена обязанность организаций, проводивших работы, связанные с восстановлением нарушенных земель, направлять отчет о рекультивации нарушенных земель по форме N 2-ТП (рекультивация), утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики от 29 декабря 2012 года № 676, за весь период проведения работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на сдаваемом участке в срок – 1 февраля после отчетного периода.

Однако, эта обязанность МУП «Водоканал» выполнена не была, что также подтверждается письмом заместителя начальника Росприроднадзора, согласно которому отчетность за 2014 год из МУП «Водоканал» в адрес Департамента не поступала (л.д. 48) и не опровергается законным представителем юридического лица.

Факт не предоставления МУП «Водоканал» полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды, в том числе о состоянии земель подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действиям юридического лица дана верная юридическая оценка по ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несвоевременное сообщение экологической информации.

Доводы жалобы аналогичны доводам при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания, были предметом исследования судьей городского суда и обоснованно оставлены без удовлетворения, о чем полно и мотивированно изложено в решении судьи.

Доводы жалобы о том, что проверка проводилась прокуратурой при отсутствии поводов к ее проведению, являются необоснованными, поскольку прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, действовал в рамках полномочий, предоставленных прокурорам ст. ст. 22, 25, 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Проверочные мероприятия проведены прокуратурой ЗАТО г.Новоуральск с целью проверки соблюдения предприятием требований природоохранного законодательства во исполнение задания прокуратуры Свердловской области.

Право прокурора на возбуждение дел об административных правонарушениях путем вынесения соответствующего постановления предусмотрено названным Федеральным законом и положениями ст. ст. 25.11, ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено заместителем прокурора ЗАТО г. Новоуральск в соответствии с вышеназванными требованиями закона, при вынесении постановления принимал участие законный представитель юридического лица, которому были разъяснены его процессуальные права и обязанности, содержание постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в полном мере соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было, постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, оснований к отмене состоявшихся по делу решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 03 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство», оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: С.А. Вдовиченко