Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ( / / ) жалобу ФИО2 ( / / )5 на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ( / / ) ФИО1 от ( / / ), оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере ( / / ) рублей.

ФИО2 как собственник транспортного средства марки ( / / ), государственный регистрационный знак ( / / ), признан виновным в том, что ( / / ) в ( / / ) в ... в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил остановку транспортного средства на тротуаре, в месте, не обозначенном дорожным знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

ФИО2 в жалобе просит отменить состоявшиеся постановление и решение, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверены судьей в полном объеме.

Частью 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Пунктом 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п. 12.2 данных правил, - на тротуаре. В соответствии с п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Совокупность собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждает, что принадлежащее ФИО2 транспортное средство марки ( / / ), государственный регистрационный знак ( / / ), ( / / ) в нарушение приведенных выше требований было припарковано на тротуаре, то есть на территории, предназначенной для движения пешеходов.

Доводы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены.

Фотографии, полученные с помощью специального технического средства измерения, имеющего функции фотосъемки, - «( / / )», заводской номер ( / / ), со сроком действия поверки до ( / / ), опровергают утверждение о том, что автомобиль располагался на прилегающей территории жилого дома.

Довод о том, что остановка на тротуаре не запрещена, основан на ошибочном толковании вышеприведенных положений Правил дорожного движения, а потому не может быть признан состоятельным.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 не представил доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Не основаны на законе доводы о том, что фиксация в автоматическом режиме нарушений по ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Такой порядок привлечения к ответственности собственников транспортных средств установлен приведенными выше нормами в отношении всех административных правонарушений в области дорожного движения.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что должностным лицом не установлена объективная сторона административного правонарушения. Оспариваемое постановление вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его описательной части приведена диспозиция ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а само событие нарушения конкретизировано в фототаблице, полученной с помощью специального технического средства измерения. Данная структура постановления обусловлена особенностями его вынесения и изготовления посредством автоматической обработки данных технического средства измерения.

Согласно описанию и техническим характеристикам видео фиксатора нарушений правил парковки «( / / )», работа комплекса и обработка информации производится автоматически, без вмешательства оператора, что опровергает доводы жалобы о том, что нарушение было зафиксировано в ручном режиме.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ( / / )6 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова