Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Фалеева Дмитрия Геннадьевича на постановление заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 01 декабря 2021 г., решение судьи Свердловского суда г. Перми от 04 апреля 2022 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хаджиевой Анны Дмитриевны,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 01 декабря 2021 г. № 7030л-1 должностное лицо – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «***» (далее ООО «***») Хаджиева А.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 52 500 руб.

Решением судьи Свердловского суда г. Перми от 04 апреля 2022 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Фалеева Д.Г., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Фалеев Д.Г. просит решение судьи районного суда, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде Хаджиева А.Д., извещенная надлежаще, участие не принимала.

Защитник Фалеев Д.Г. жалобу поддержал.

Представитель административного органа Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Чудинова Ж.Ю. возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, представителя административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Лицензионные требования - обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату являются требования, предусмотренные пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензионными требованиями являются, в том числе, наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензионными требованиями являются, в том числе, отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии.

Должностное лицо, должностные лица лицензиата обязаны иметь квалификационный аттестат (часть 1 статьи 202 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 5 статьи 202 Жилищного кодекса Российской Федерации, квалификационный аттестат выдается при условии, что претендент сдал квалификационный экзамен.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 202 Жилищного кодекса Российской Федерации квалификационный аттестат аннулируется в случае внесения сведений о должностном лице лицензиата в реестр дисквалифицированных лиц.

Как следует из пункта 3 Положения о ведении реестра лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110, основанием для включения сведений в реестр дисквалифицированных лиц управляющих организаций является вступившее в законную силу решение суда об аннулировании лицензии или вступившее в законную силу постановление суда о применении административного наказания в виде дисквалификации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для привлечения Хаджиевой А.Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что 06 сентября 2021 г. при проведении внеплановой документарной проверки ООО «***», осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, у генерального директора Хаджиевой А.Д. обнаружено отсутствие с 21 июля 2021 г. квалификационного аттестата должностного лица лицензиата, чем нарушены пункты 2, 4 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11 октября 2021 г.; выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «***»; лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 19 октября 2017 г.; актом проверки ООО «***» от 06 сентября 2021 г.; решением единственного участника ООО «***» от 07 сентября 2020 г. о возложении полномочий генерального директора на Хаджиеву А.Д.; копией квалификационного аттестата на имя Хаджиевой А.Д. № ** от 29 июня 2020 г.; копией протокола (решения) начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № 130 от 20 июля 2021 г. об аннулировании квалификационного аттестата № ** от 29 июня 2020г., выданного на имя Хаджиевой А.Д., на основании внесения сведений о ней в реестр дисквалифицированных лиц.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам статьей 26.11 КоАП РФ.

Правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт нарушения Хаджиевой А.Д. лицензионных требований, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и о законности постановления должностного лица.

Доводы жалобы о том, что на период с 26 июля 2021 г. по 14 сентября 2021 г. Хаджиева А.Д. во избежание нарушения лицензионных требований на основании решения единственного участника ООО «***» была отстранена от должности, обязанности руководителя исполнял заместитель директора, были судьей районного обоснованно отвергнуты со ссылкой на выписку из ЕГРЮЛ. Согласно данной выписке, сведения о ином лице, занимающем должность генерального директора ООО «***», были внесены в ЕГРЮЛ только 21 сентября 2021 г. Сведения о Хаджиевой А.Д. как генеральном директоре содержались в ЕГРЮЛ по состоянию на 10 сентября 2021 г., то есть, в том числе, после дня выявления административного правонарушения.

Дисквалификация Хаджиевой А.Д. являлась основанием, согласно статье 84 Трудового кодекса Российской Федерации для прекращения с ней трудового договора, а не для отстранения ее от работы, подтверждения которому, кроме того, стороной защиты не представлено.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств обоснованно признана должностным лицом и судьей районного суда достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении Хаджиевой А.Д.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Постановление о привлечении Хаджиевой А.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Хаджиевой А.Д. в соответствии с правилами статей 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Хаджиевой А.Д. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 01 декабря 2021 г. № 7030л-1, решение судьи Свердловского суда г. Перми от 04 апреля 2022 г., вынесенные в отношении Хаджиевой Анны Дмитриевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Фалеева Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)