Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2022 года жалобу защитника Бухановой Т.Г. на постановление заместителя руководителя УФАС по Свердловской области от 30 декабря 2021 года № 066/04/14.55-3063/2021 и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2022 года № 12-161/2022, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица заместителю генерального директора по спецпроизводству акционерного общества «Уральский электромеханический завод» ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся сроков поставки товаров.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе защитник Буханова Т.Г. просит об отмене вышеуказанных решений, указывая на отсутствие состава правонарушения в действиях должностного лица АО «УЭМЗ», а также ссылаясь на неполноту оценки судьей районного суда обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Буханову Т.Г., поддержавшей доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу в связи со следующим.

Частью 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее по тексту – Федеральный закон № 275-ФЗ) исполнитель - это лицо, участвующее в поставках продукции по государственному оборонному заказу, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ, исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ запрещены действия (бездействие) исполнителя, влекущие за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта.

Как следует из материалов дела, между АО «УЭМЗ» (поставщик) и АО «Аэроэлектромаш» (покупатель) 31 июля 2020 года заключен контракт <№> (<№>) в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1.1 Договора поставщик на основании заявки покупателя от 03 июля года № 20-3997 принял на себя обязательства по изготовлению и поставке продукции по номенклатуре, количеству и срокам согласно ведомости поставки № 1, а покупатель – оплатить ее на условиях договора.

В соответствии с ведомостью поставки № 1 предусмотрена передача продукции в количестве 130 штук в 4 квартале 2020 года.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 5.4 Договора, датой исполнения обязательств поставщиком считается дата получения покупателем, в соответствии с п. 5.6, о готовности продукции к отгрузке.

В ходе прокурорской проверки установлено, что АО «УЭМЗ» уведомления о готовности продукции в адрес покупателя не направлялись. Передача продукции произведена 14 мая 2021 года ( т/н от 14 мая 2021 года № 3571).

Следовательно, поставка продукции по состоянию на 4 квартал 2020 года не произведена.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении и материалами прокурорской проверки соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе, в том числе: постановлением заместителя прокурора Свердловской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 августа 2021 года (л.д. 12-15); реестрами (л.д. 16-52), договором <№> (<№>) от 31 июля 2020 года (л.д. 53-59), ведомостью поставки № 1 (л.д. 60); дополнительным соглашением № 1 от 28 декабря 2020 года (л.д. 61), сведениями о заболевших сотрудниках АО «УЭМЗ» (л.д. 62), товарными накладными от 15 мая 2021 года, объяснениями ФИО1

Приказом от 31 июля 2017 года ФИО1 назначен заместителем генерального директора по спецпроизводству АО «УЭМЗ».

В соответствии с п. 3.2 должностной инструкции заместитель генерального директора по спецпроизводству осуществляет руководство разработкой производственных планов, учетом и регулированием хода спецпроизводства и выпуска продукции по качеству, количеству, номенклатуре; а в соответствии с п. 3.6 – обеспечивает выполнение договорных обязательств по поставкам продукции спецпроизводства (по качеству, количеству, номенклатуре, ассортименту, срокам и другим условиям поставки).

Таким образом, с учетом требований ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, являясь должностным лицом АО «УЭМЗ», ответственным за своевременную поставку спецпродукции покупателю, не исполнил надлежащим образом свои служебные обязанности, допустив нарушение установленных контрактом сроков поставки продукции, что свидетельствует о его вине.

По факту выявленного нарушения заместителем прокурора Свердловской области 15 августа 2021 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12-15), соответствующее требованиям статей 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а должностным лицом УФАС по Свердловской области вынесено постановление о назначении наказания (л.д. 7-11).

Доводы жалобы о неверном исчислении сроков поставки продукции подлежат отклонению, поскольку установленный п. 1.1 Договора со ссылкой на ведомость № 1 Приложения № 1 от 31 июля 2020 года срок предусматривал поставку всей продукции в количестве 130 штук в срок – 4 квартал 2020 года, чего выполнено не было.

Представленное дополнительное соглашение № 1 от 28 декабря 2020 года, которым срок поставки изменен до 30 июня 2021 года не является доказательством невиновности ФИО1 в связи со следующим.

Согласно п. 4 указанного соглашения оно вступает в силу с момента подписания сторонами. Из пояснений защитника следует, что первым подписал соглашение АО «Аэроэлектромаш» (покупатель), расположенное в г. Москве. После подписания покупателем соглашение вернулось АО «УЭМЗ» для подписания 27 апреля 2021 года. Таким образом, как верно указано судьей районного суда, дополнительное соглашение подписано не ранее чем 27 апреля 2021 года, то есть после совершения административного правонарушения (012 января 2021 года).

Доказательств, подтверждающих принятие мер ФИО1 к своевременному заключению дополнительного соглашения, либо иных мер, предусмотренных п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ФИО1 не представлено, что также свидетельствует о наличии его вины.

Оценив добытые доказательства, в совокупности с положениями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицировав его бездействие.

Постановление о назначении наказания вынесено с соблюдением предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех имеющихся по делу доказательств.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника являются аналогичными тем, что были предметом рассмотрения в районном суде и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в решении суда.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя УФАС по Свердловской области от 30 декабря 2021 года № 066/04/14.55-3063/2021 и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2022 года № 12-161/2022, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова