Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2013 года жалобу защитника Стороженко В.Г.- П. на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2013 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 25 апреля 2013 года №№ директору закрытого акционерного общества « ...» (далее ЗАО УЖК «...») Стороженко В.Г. по ч.1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Должностным лицом установлено, Стороженко В.Г., являясь генеральным директором ЗАО УЖК «...» и осуществляя на основании договоров управления деятельность в сфере управления многоквартирными домами, нарушил требования п.п. 9 «в»,13 Стандарта раскрытия информации, организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 731.

По результатам рассмотрения жалобы защитника Стороженко В.Г.-Б. решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе защитник П. ставит вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу, указывая, что на сайте ЗАО УЖК «...» была выставлена достоверная информация о стоимости выполненных ремонтных работ ..., о чем в деле имеются достоверные доказательства. Вместе с тем, судьей им не было дано надлежащей оценки. Также защитник, не оспаривая выводов о том, что ЗАО УЖК «...» не в полном объеме была раскрыта информация, ставит вопрос о признании совершенного Стороженко В.Г. деяния малозначительным.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав мнение защитников Б., П. , поддержавших доводы жалобы, главного специалиста Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области А. , возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия определены Стандартом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731.

Согласно данному Стандарту управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

При этом в пункте 11 Стандарта уточнено, какие сведения подлежат раскрытию в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а в пункте 13 Стандарта, какие сведения подлежат раскрытию в рамках информации о стоимости работ (услуг) управляющей организации.

В рассматриваемом случае, на момент осуществления мониторинга сайта ЗАО УЖК «...» ( / / ) в сети Интернет, Стороженко В.Г., в нарушение требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами не была раскрыта информация, предусмотренная Стандартом раскрытия информации, а именно на официальном сайте ... в отношении жилого дома, расположенного по ...: не раскрыта информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации за ( / / ), Также, на сайте отсутствует описание содержания услуги по ремонту мест общего пользования, результат выполнения работ, гарантийный срок, указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического оборудования общего имущества многоквартирного дома, определяющей выбор конкретной работы; стоимость каждой работы в расчете на единицу измерения.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №№ от ( / / ) (л.д.6-8), актом №№ о результатах систематического наблюдения и анализа информации от ( / / ) (л.д.89-245), распечатками информации с сайта (л.д.24-27), заявлением жителей ... (л.д.32-35), приказом о проведении внеплановой проверки юридического лица (л.д.36-37) и другими доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела.

Таким образом, Стороженко В.Г. при осуществлении своих должностных обязанностей не обеспечил соблюдение установленных Стандартом требований к раскрытию информации, в связи с чем он обоснованно, с соблюдением требований ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был привлечен к административной ответственности, а его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Стороженко В.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который для данной категории дел (нарушение законодательства о защите прав потребителей) составляет 1 год.

Административное наказание назначено Стороженко В.Г. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вид и размер назначенного наказания определены в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности Стороженко В.Г.

В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном конкретном случае наличие объективной возможности выполнения Стороженко В.Г. требований законодательства и непринятие им мер для исполнения возложенной на него законом обязанности, свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к требованиям закона, о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нераскрытие информации приводит к нарушению прав граждан - жильцов обслуживаемых заявителем домов; нарушение представляет собой угрозу для охраняемых законом общественных отношений.

С учетом изложенного, основания для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения директора ЗАО УЖК «...» Стороженко В.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило также нарушение им п. 9 «в» Стандарта раскрытия информации, выразившееся в недостоверном раскрытии информации на указанном ранее сайте о стоимости строительных работ по ремонту мест общего пользования ... в ....

Так, должностным лицом, в обжалуемом постановлении указано, что стоимость строительных работ составила .. рубля, в то время как акт выполненных работ свидетельствует о том, что указанная сумма составляет ... рублей.

Согласно материалам дела, указанный вывод был сделан должностным лицом, проводившим проверку деятельности юридического лица - главным специалистом отдела аналитической работы и контроля за стандартом раскрытия информации Н. на основании копий документов, представленных ЗАО УЖК «...».

Так, специалисту Н. , были представлены два акта о приемке выполненных работ по указанному ранее дому, как на сумму ... рублей, так и на сумму ... рублей, при этом последний акт не был утвержден и подписан уполномоченными лицами второго участника договора – «...».

Также специалисту была представлена объяснительная Т. , являющейся заместителем генерального директора ЗАО УЖК «...» Т. , с указанием о том, что при составлении акта выполненных работ на сумму ... рублей в расчетах была допущена арифметическая ошибка.

Однако, указанным обстоятельствам ни должностными лицами Управления государственной жилищной инспекции, ни судьей при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, должной оценки дано не было.

Вместе с тем, защитником П. в судебное заседание были представлены и судом изучены подлинники документов, касающиеся выполнения строительных работ по ремонту мест общего пользования ... в ( / / ), из которых следует, что объем выполненных работ составил ... рублей.

Таким образом, с учетом изложенного, полагаю установленным, что на интернет-сайте юридического лица отчет о работах по содержанию и ремонту данного многоквартирному дома, в части указания стоимости строительных работ, был размещен правильно.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к вводу о том, что имеются основания для изменения постановления должностного лица и решения судьи, так как при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2013 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 25 апреля 2013 года №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Стороженко В.Г. изменить, исключив вывод о виновности Стороженко В.Г. в нарушении п. 9 «в» Стандарта раскрытия информации, в остальной части решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения; жалобу удовлетворить частично.

Судья: