Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2013 года жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июля 2013 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника межрайонной ИФНС России №№ по Свердловской области от ( / / ) должностному лицу – директору ООО «...» ФИО1 по ч.2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Должностным лицом, вынесшим постановление, было установлено, что ООО «...», директором которого является ФИО1 в нарушение требований ч.4 ст. 8 Федерального закона от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее Федеральный закон N 103-ФЗ) не используется специальный банковский счет.

Правонарушение обнаружено налоговым инспектором ( / / ) в ходе проведения проверки полноты учета денежных средств ООО «...».

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица, указывая на отсутствие вины в содеянном. Так, ФИО1 указано, что между ООО «...» и МУП «...» заключен договор об оказании услуг по транспортно-пассажирским перевозкам, в соответствии с которым ООО лишь оказывает услуги, а не занимается приемом платежей. В силу этого на Общество не распространяется действие Федерального закона № 103-ФЗ, и потому оно не является субъектом правонарушения.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, не нахожу оснований к отмене решения судьи.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом N 103-ФЗ, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона N 103-ФЗ платежным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом также является оператор по приему платежей (юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц) либо платежный субагент (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц) (п. 4 ст. 2 Федерального закона N 103-ФЗ).

Согласно ч. 14 ст. 4 Федерального закона N 103-ФЗ платежный агент (оператор по приему платежей) при приеме платежей обязан использовать отдельный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета) (ч.15 ст.4 Федерального закона N 103-ФЗ).

Прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 настоящего Федерального закона, не допускается. (ч.4 ст.8 Федерального закона N 103-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях данного Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В ходе проверки, проведенной специалистами ИФНС было установлено, что между ООО «...» и МУП «...» был заключен агентский договор об оказании услуг по транспортно-пассажирским перевозкам №№ от ( / / ), согласно которому Общество осуществляло деятельность по продаже пассажирских билетов и провоз багажа физических лиц на рейсы, выполняемые МУП, за что, согласно договору, получало вознаграждение в размере 5% от полученной выручки.

Общество осуществляло зачисление наличных платежей, полученных от физических лиц за услуги по продаже билетов на автобусные рейсы на два банковских счета, не являющихся специальными банковскими счетами, открываемыми платежному агенту в соответствии с положением Банка России от 26 марта 2007 года № 302 П «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».

Вина ФИО1, являющегося директором ООО «...» в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: актом №№ проверки полноты учеты выручки денежных средств (л.д.32-33), приказом №№ от ( / / ) (л.д.37), расчетом лимита остатка наличных денег (л.д.38), выпиской с расчетных счетов банка (л.д.40), договором об оказании услуг на транспортно-пассажирские перевозки №№ от ( / / ) (л.д.7-10), протоколом об административном правонарушении №№ от ( / / ) (л.д.30-31), учредительными документами (л.д.11-17) и другими доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1, являющегося в силу положений примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, правильно квалифицированы по ч.2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы аналогичны позиции ФИО1, изложенной в жалобе, поданной в районный суд, они являлись предметом исследования суда и обоснованно признаны несостоятельными, о чем мотивированно изложено в решении судьи.

Судья пришел к правильному выводу о том, что Общество на основании агентского договора о регулярных пассажирских перевозках является оператором по приему платежей физических лиц по поручению и за вознаграждение унитарного предприятия, следовательно, его деятельность регулируется, в том числе, нормами Федерального закона N 103-ФЗ.

Поэтому оснований для отмены постановления должностного лица у судьи не имелось.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, дающих основание для признания принятых по делу решений незаконными и необоснованными, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июля 2013 года, которым оставлено без изменения постановление начальника межрайонной ИФНС России №№ по Свердловской области от 31 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: