Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Ц.С.А. на решение судьи Охинского городского суда от 16 января 2015 года по делу о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности заместителя Охинского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора муниципального бюджетного образовательного учреждения <данные изъяты> (далее – МБОУ <данные изъяты>) Ц.С.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением исполняющего обязанности начальника Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Охинском районе от 04 декабря 2014 года № Ц.С.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На указанное постановление Ц.С.А. принесена жалоба в суд.

Решением судьи Охинского городского суда от 16 января 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

На решение судьи Ц.С.А. принесена жалоба, в которой она просит постановление об административном правонарушении и решение суда отменить в связи отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Считает необоснованным указание в решении суда о том, что она во время отсутствия на рабочем месте должна нести ответственность за несоблюдение законодательства согласно должностной инструкции. Не согласна с тем, что выявленные нарушения имели место и до ее ухода в отпуск. Указывает, что к началу учебного года знаки о запрете курения были установлены на территории школы. Указывает, что в материалах дела необоснованно указано на отсутствие знаков о запрете курения на территории детского сада, в то время как учреждение является школой. Считает, что постановление о возбуждении дела противоречит акту проверки. Указывает, что после рассмотрения дела, судьей не было оглашено решение, а также то, что дела о привлечении МБОУ <данные изъяты> и директора школы были рассмотрены одновременно. Считает незаконным указание в решении суда на порядок обжалования решения в порядке надзора.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно частям 1 и 5 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи), в том числе на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры и учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта.

Для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздрава России от 12 мая 2014 года № 214н утверждены Требования к знаку о запрете курения и к порядку его размещения.

Пунктом 5 указанных Требований установлено, что знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города Охи проведена проверка в МБОУ <данные изъяты> на предмет соблюдения законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В ходе проведения проверки было установлено, что при входе на территорию МБОУ <данные изъяты>, при входе в здание, а также в туалетных комнатах школы отсутствуют знаки о запрете курения.

При таких обстоятельствах, должностным лицом административного органа и судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях директора школы Ц.С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Ц.С.А. о том, что она не может нести ответственность за отсутствие знаков о запрете курения, поскольку на момент проверки находилась в отпуске, не является основанием для освобождения ее от ответственности.

В соответствии с положениями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Разделом 4 должностной инструкции руководителя МБОУ <данные изъяты>, руководитель несет ответственность за несоблюдение действующего законодательства Российской Федерации.

Требования к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденные приказом Минздрава России от 12 мая 2014 года № 214н, вступили в силу 17 августа 2014 года, соответственно должны были быть исполнения директором МБОУ <данные изъяты>.

Предоставление Ц.С.А. отпуска с ДД.ММ.ГГГГ не освобождало ее от обязанности исполнить установленные требования до начала учебного года, либо принять меры для изготовления знаков о запрете курения с возложением обязанностей их дальнейшей установки на исполняющего обязанности директора школы.

Кроме того, Ц.С.А. не оспаривается факт отсутствия знаков о запрете курения в туалетных комнатах, при входе в здание школы и непринятие мер для их установки на момент ее ухода в отпуск, что образует состав вменяемого ей правонарушения.

Указание в материалах дела на отсутствие знаков о запрете курения на территории детского сада, в то время как учреждение является школой, является опиской, которая не влияет на существо решения суда.

Доводы жалобы о том, что после рассмотрения дела, судьей не было оглашено решение, а также то, что дела о привлечении МБОУ <данные изъяты> и директора школы были рассмотрены одновременно, материалами дела не подтверждаются.

Указание в решении судьи на порядок его обжалования не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности данного решения, поскольку не влияет на сущность принятого решения. Кроме того, право на дальнейшее обжалование решения судьи Охинского городского суда в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, было реализовано Ц.С.А. путем подачи данной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела судьей правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Охинского городского суда от 16 января 2015 года оставить без изменения, жалобу Ц.С.А. – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Е.П. Юсова