Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Неволина Е.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу К. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 02 ноября 2016 года о передаче по подведомственности в Ногликский районный суд ее жалобы на постановление от 05 октября 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сахалинской области Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) М. от 05 октября 2016 года № инженер по охране окружающей среды Компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» К. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере .............. рублей.

Защитник К. – Г. подал жалобу на указанное постановление в Южно-Сахалинский городской суд.

02 ноября 2016 года судьей Южно-Сахалинского городского суда вынесено определение о передаче жалобы для рассмотрения по подведомственности в Ногликский районный суд Сахалинской области.

Данное определение К. обжалует в Сахалинский областной суд, полагая, что жалоба на постановление о привлечении ее к административной ответственности должна рассматриваться в Южно-Сахалинском городском суде. Одновременно с подачей жалобы К. заявила ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника К. – Г., обсудив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, прихожу к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Из материалов дела следует, что копия определения судьи Южно-Сахалинского городского суда от 02 ноября 2016 года о передаче дела по подведомственности, 15 ноября 2016 года направлена по месту регистрации лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и возвращена в суд обратно 01 декабря 2016 года, в связи с истечением срока хранения. Информации о направлении копии определения по адресу, указанному защитником в жалобе материалы дела не содержат.

Как указывает К., о принятом 02 ноября 2016 года определении она узнала от своего защитника Г., который 06 декабря 2016 года получил уведомление о назначении судебного заседания в Ногликским районном суде.

Из объяснений защитника Г. следует, что по месту регистрации в г. Корсаков К. фактически не проживает; обращаясь в ее интересах с жалобой в Южно-Сахалинский, суд защитник Г. указал адрес для получения корреспонденции – офис компании, однако на этот адрес определение судьи не поступало.

В Сахалинский областной суд с жалобой К. обратилась 08 декабря 2016 года.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель пропустила десятидневный срок на обжалование определения от 02 ноября 2016 года по уважительной причине, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Разрешая жалобу по существу, проверив законность и обоснованность определения судьи Южно-Сахалинского городского суда от 02 ноября 2016 года, прихожу к выводу об отсутствии оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 и пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в числе прочих, судьей разрешается вопрос, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела, по которому в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ, то есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из разъяснений, данных в подпункте «з» пункта 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 следует, что при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Как следует из представленных материалов, К. привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ – нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Анализ объективной стороны данного административного правонарушения свидетельствует о том, что оно может совершаться как в форме действия, так и в форме бездействия.

Представленные документы: трудовой договор № между К. и «Эксон Нефтегаз Лимитед», должностная инструкция инженера по охране окружающей среды не исключают выполнение названным должностным лицом своих обязанностей в районе работ компании.

На основании изложенного, учитывая, что юрисдикция старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сахалинской области Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора), вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, распространяется на территорию Ногликского района Сахалинской области, а местом, где должны быть совершены действия и выполнены возложенные на должностное лицо обязанности, является морская буровая платформа «Орлан», находящаяся по адресу: Сахалинская область, северо-восточный шельф острова Сахалин в Охотском море на расстоянии 9 км от косы залива Чайво – Ногликский район, прихожу к выводу, что определение судьи Южно-Сахалинского городского суда о передаче жалобы для рассмотрения в Ногликский районный суд, является правильным.

То, что залив Чайво относится к территории Ногликского района Сахалинской области, является известным фактом, не подлежащим доказыванию.

Доводы заявителя о допустимости рассмотрения поданной жалобы по месту нахождения должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, и по месту фактического рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание при наличии приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, связывающих территориальную подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях с местом совершения правонарушения.

Ссылка К. на возможность рассмотрения жалобы по месту ее жительства также является несостоятельной, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В данном случае дело уже рассмотрено должностным лицом с вынесением постановления о привлечении заявителя к административной ответственности. При обжаловании постановления в вышестоящий орган или суд возможность изменения места рассмотрения жалобы по ходатайству лица, в отношении которого вынесено постановление, законом не предусмотрена.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи Южно-Сахалинского городского суда от 02 ноября 2016 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

ходатайство К. удовлетворить, восстановить срок на подачу жалобы на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 02 ноября 2016 года.

Определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 02 ноября 2016 года о передаче для рассмотрения по подведомственности в Ногликский районный суд жалобы на постановление от 05 октября 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К. – без удовлетворения.

Судья

Сахалинского областного суда Е.В. Неволина