Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 9 декабря 2020 года № 066/04/19.8-4000/2020 и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 марта 2021 года № 12-264/2021, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением должностного лица начальнику Управления правового обеспечения энергоснабжения Регионального центра правового обеспечения в г. Екатеринбурге Центральной службы правового обеспечения публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за непредставление в федеральный антимонопольный орган сведений (информации) по требованию указанного органа.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи районного суда состоявшееся по делу постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене вышеуказанных решений, ссылаясь на малозначительность правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных ч. 8 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 10 000 до 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области во исполнение плана работы по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2019-2020 годы проводился анализ конкурентной среды на розничном рынке электрической энергии (мощности) на территории Свердловской области в 2019 году.

По этой причине письмом от 31 января 2020 года № 1766 на основании ст. 25 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», п. 7.20 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 649/15, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области истребовало у акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - АО «ЭнергосбыТ Плюс») в срок до 21 февраля 2020 года необходимые документы и информацию.

Письмом от 21 февраля 2020 года АО «ЭнергосбыТ Плюс» представило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области информацию (документы) на требование, при этом информация о количестве электроэнергии, реализованной хозяйствующим субъектом, представлена без указания сведений, в границах какого гарантирующего поставщика она реализована. Информация согласно столбцам 5, 6, 7 приложения 1 к требованию в установленный срок представлена не была.

Письменных уведомлений о невозможности представления истребованных сведений (документов, информации) и ходатайств о продлении срока представления информации от АО «ЭнергосбыТ Плюс» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области не поступало.

Управляющей организацией АО «ЭнергосбыТ Плюс» с 20 июля 2015 года является ПАО «Т Плюс», в обязанности которого входит организация работы в области корпоративного управления, в том числе подготовка писем в государственные органы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 29 сентября 2020 года в отношении начальника Управления правового обеспечения энергоснабжения Регионального центра правового обеспечения в г. Екатеринбурге Центральной службы правового обеспечения ПАО «Т Плюс» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для вынесения заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области постановления от 9 декабря 2020 года о назначении ФИО1 административного наказания (л.д. 6-13).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В Постановлении от 15 января 2019 года № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности положений ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 марта 2019 года № 823-О, федеральный законодатель ограничил самостоятельные составы административных правонарушений, объектом посягательства которых является нарушение установленного порядка управления.

Статья 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включена законодателем в главу 19, объединяющую административные правонарушения против порядка управления.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует непредставление или несвоевременное представление в антимонопольный орган сведений (информации), то есть правонарушение против порядка управления, а не нарушение антимонопольного законодательства.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения против порядка управления (в части непредставления или несвоевременного представления в антимонопольный орган по его требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа) срок давности составляет 1 год с момента его совершения.

Из материалов дела следует, что запрошенные у АО «ЭнергосбыТ Плюс» сведения не были связаны с расчетом размера штрафа. Соответственно, в настоящем случае привлечение к административной ответственности предполагается за само по себе формальное непредставление или несвоевременное представление документов и информации по требованию публичного органа.

В отличие от нарушений антимонопольного законодательства (выявление и установление которых связано со сбором большого количества доказательств, с подготовкой мотивированных решений, объективно требующих большого количества времени), установить и зафиксировать такое нарушение как несвоевременное представление документов по требованию антимонопольного органа, не представляет какой-либо сложности и большого количества времени.

Таким образом, как в силу буквального толкования положений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и смысла установления законодателем специальных (более продолжительных) сроков давности привлечения к ответственности, оснований для применения к спорным правоотношениям годичного срока давности привлечения к ответственности не имеется.

Ссылка должностного лица антимонопольного органа в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности на правовые позиции судов о сроке давности привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимаются во внимание, поскольку указанные позиции сформулированы до разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 15 января 2019 года № 3-П и Определении от 26 марта 2019 года № 823-О.

Событие административного правонарушения, вмененного ФИО1, имело место 22 февраля 2020 года.

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могло быть вынесено по истечении 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения, то есть не позднее 21 апреля 2020 года.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено должностным лицом 9 декабря 2020 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 9 декабря 2020 года № 066/04/19.8-4000/2020 и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 марта 2021 года № 12-264/2021, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев