Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Неволина Е.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу В. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 02 ноября 2016 года о передаче по подведомственности в Ногликский районный суд жалобы ее защитника на постановление от 05 октября 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сахалинской области Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) М. от 05 октября 2016 года № старший специалист по вопросам охраны окружающей среды и общей гигиены компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере ............ рублей.

Защитник В. – Г. подал жалобу на указанное постановление в Южно-Сахалинский городской суд.

02 ноября 2016 года судьей Южно-Сахалинского городского суда вынесено определение о передаче жалобы для рассмотрения по подведомственности в Ногликский районный суд Сахалинской области.

Данное определение В. обжалует в Сахалинский областной суд, полагая, что жалоба на постановление о привлечении ее к административной ответственности должна рассматриваться в Южно-Сахалинском городском суде. Одновременно с подачей жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении срока на обжалование определения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившегося в суд защитника В. – Г., поддержавшего доводы жалобы, обсудив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, прихожу к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Из материалов дела следует, что адресованная заявителю копия определения судьи Южно-Сахалинского городского суда от 02 ноября 2016 года о передаче дела по подведомственности, была направлена по месту нахождения офиса компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» 15 ноября 2016 года и возвращена в суд обратно 26 ноября 2016 года, в связи с истечением срока хранения. По месту жительства В. копия определения не направлялась. О принятом 02 ноября 2016 года определении заявитель узнала 06 декабря 2016 года, получив уведомление о назначении судебного заседания в Ногликским районном суде. В Сахалинский областной суд с жалобой В. обратилась 08 декабря 2016 года.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель пропустила десятидневный срок на обжалование определения от 02 ноября 2016 года по уважительной причине, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Разрешая жалобу по существу, проверив законность и обоснованность определения судьи Южно-Сахалинского городского суда от 02 ноября 2016 года, прихожу к выводу об отсутствии оснований для его отмены.В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 и пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей, в числе прочих, разрешается вопрос – относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела, по которому в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из разъяснений, данных в подпункте «з» пункта 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 следует, что при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Как следует из представленных материалов, В. привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ – нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

Анализ объективной стороны данного административного правонарушения свидетельствует о том, что оно может совершаться как в форме действия, так и путем бездействия.

Из имеющихся в деле документов: трудового договора № между «Эксон Нефтегаз Лимитед» и В., должностной инструкции старшего специалиста по вопросам охраны окружающей среды и общей гигиены, а также пояснений защитника Г. усматривается, что В. осуществляет должностные обязанности, в том числе, в районе работ компании.

На основании изложенного, учитывая, что юрисдикция старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сахалинской области Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора), вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, распространяется на территорию Ногликского района Сахалинской области, а местом, где должны быть совершены действия и выполнены возложенные на должностное лицо обязанности, является морская буровая платформа «Орлан», находящаяся по адресу: Сахалинская область, северо-восточный шельф острова Сахалин в Охотском море на расстоянии 9 км от косы залива Чайво – Ногликский район, прихожу к выводу, что определение судьи Южно-Сахалинского городского суда о передаче жалобы для рассмотрения в Ногликский районный суд, является правильным.

То, что залив Чайво в Охотском море находится на территории Ногликского района Сахалинской области, является известным фактом, не подлежащим доказыванию.

Приведенные заявителем доводы о допустимости рассмотрения поданной жалобы по месту нахождения должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, и по месту фактического рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание при наличии приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, связывающих территориальную подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях с местом совершения правонарушения.

Ссылка В. на возможность рассмотрения жалобы по месту ее жительства также является несостоятельной, поскольку в силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В данном случае дело уже рассмотрено должностным лицом с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности.

При обжаловании постановления в вышестоящий орган или суд законом не предусмотрена возможность изменения места рассмотрения жалобы по ходатайству лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи Южно-Сахалинского городского суда от 02 ноября 2016 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

ходатайство В. удовлетворить, восстановить срок на подачу жалобы на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 02 ноября 2016 года.

Определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 02 ноября 2016 года о передаче для рассмотрения по подведомственности в Ногликский районный суд жалобы на постановление от 05 октября 2016 года № 09/52-30 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу В. – без удовлетворения.

Судья

Сахалинского областного суда Е.В. Неволина