Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Каско Н.С., с участием ФИО1, защитника Юзеева И.Я., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Скулкова Алексея Алексеевича на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 25 апреля 2022 г., постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу от 03 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу № 18810359220200000437 от 03 февраля 2022г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 25апреля 2022 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Скулкова А.А., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Скулков А.А. просит решение судьи городского суда, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указывает, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 выполнены требования пунктов 2.5, 2.6, 7.2 Правил дорожного движения: он остановил транспортное средство, включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки, зафиксировал на свой личный телефон положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию и принял все возможные меры к их сохранности. Письменные объяснения Ж. являются недопустимым доказательством, поскольку содержат противоречивые сведения. Полагает о процессуальных нарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, защитник Юзеев И.Я. доводы жалобы поддержали.

С., Ж., защитники Скулков А.А., Коновалов Н.В., Анисов А.Н., извещенные надлежаще, участие в судебном заседании не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника Юзеева И.Я., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пунктом 7.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Согласно пункту 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан, в том числе освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 23 декабря 2021 г. в 17:50 часов на 5 км автодороги Фоки-Уральское-Камбарка ФИО1, управлял транспортным средством Вольво, государственный регистрационный знак **, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил обязанности предусмотренных Правилами дорожного движения: не выставил знак аварийной остановки, не принял все возможные меры к сохранению следов и предметов, относящихся к происшествию, не организовал объезд места происшествия, что является нарушением пунктов 2.5, 2.6, 7.2 Правил дорожного движения.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, вынесенное в отношении ФИО1, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, совершение которого подтверждено собранными по делу доказательствами, оценка которым судьей городского суда дана по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения вынесенных по делу актов на основании следующего.

Как следует из постановления должностного лица, ФИО1 вменялось в вину то, что он не выставил знак аварийной остановки, не принял все возможные меры к сохранению следов и предметов, относящихся к происшествию, не организовал объезд места происшествия.

Между тем, в судебном заседании, как в городском суде, так и в краевом суде ФИО1 пояснял, что после дорожно-транспортного происшествия он произвел фотофиксацию транспортных средств, следов и предметов, относящихся к происшествию.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ФИО1 скриншотами с личного телефона, которые свидетельствует о том, что фотографии сделаны на его телефон, на них зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, автомобили Вольво, государственный регистрационный знак **, Рено Дастер, государственный регистрационный знак **, Вольво (лесовоз), государственный регистрационный знак **, повреждения на данных автомобилях, а также осколки на проезжей части. Фотографии были направлены ФИО1 инспектору ДПС по телефону, что также подтверждается представленными скриншотами с телефона.

Также ФИО1 пояснил, что до приезда сотрудников ДПС на место дорожно-транспортного происшествия через 10 минут прибыла спецтехника МЧС, не являющегося участником данного дорожно-транспортного средства.

Видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля подтверждается, что в момент прибытия сотрудников ДПС на место дорожно-транспортного происшествия на указанном месте уже находилась спецтехника МЧС, которая занимала встречную полосу для движения автомобиля Вольво, движение транспорта на участке дорожно-транспортного происшествия не осуществлялось. При этом из письменных объяснений ФИО1 от 26 января 2021 г. следует, что он с другими участниками дорожно-транспортного происшествия ожидали приезд спецслужб у автомашины Рено Дастер и Вольво (г/н **). То есть, находясь в месте дорожно-транспортного происшествия, где согласно фотоматериалам находились осколки, следы, ФИО1 обеспечивал их сохранность до приезда спецслужб.

Из рапортов инспекторов ДПС Б. и Ч. от 26января 2022 г. следует, что 23 декабря 2021 г. по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия на 5 км автодороги Фоки-Уральское-Камбарка ими было установлено, что проезжая часть расчищена автомобилями КДМ, осколков, предметов на ней нет. В судебном заседании в городском суде допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Б. пояснил, что к моменту их прибытия на месте дорожно-транспортного происшествия находилась спецтехника сотрудников МЧС, скорая помощь, машины, которые рассыпают песок, осколков не было.

Таким образом, после фотофиксации ФИО1 следов и предметов, на месте дорожно-транспортного происшествия работала спецтехника МЧС и дорожных служб, оснований полагать, что ФИО1 каким-либо образом мог препятствовать действиям сотрудников МЧС, дорожных служб, в целях сохранения следов и предметов, относящихся к происшествию, не имеется.

Кроме этого, из представленных сотрудниками ГИБДД фотоматериалов в дело об административном правонарушении следует, что на них зафиксированы осколки и следы, что также подтверждается видеозаписью в момент прибытия сотрудников ГИБДД, где отчетливо различаются следы и осколки на проезжей части. При этом в судебном заседании в краевом суде ФИО1 пояснил, что дорожные службы осуществляли работы по очистке проезжей части уже после приезда сотрудников ГИБДД. Он производил также съемку места дорожно-транспортного происшествия непосредственно после проезда дорожных служб и очистки проезжей части. В подтверждение представил фотоматериалы, на которых зафиксированы транспортные средства Рено Дастер и Вольво (г/н **) и очищенная проезжая часть дороги (дата и время фото 23 декабря 2021 г. 20 часов 35 минут, время приезда сотрудников ГИБДД 18 часов 36 минут).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия принял все возможные меры, предусмотренные пунктом 2.6 Правил дорожного движения, а именно: зафиксировал средствами фотосъемки положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, принял возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия до приезда спецслужб. С учетом последующего прибытия на место дорожно-транспортного происшествия спецтехники МЧС, автомобилей КДМ, он не мог самостоятельно организовать объезд места происшествия в связи с работой данных служб.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вмененное ФИО1 нарушение пункта 2.6 Правил дорожного движения в части непринятия всех возможных мер к сохранению следов и предметов, относящихся к происшествию, не организации объезда места происшествия, подлежит исключению из постановления должностного лица и решения судьи городского суда, а указанные акты изменению.

Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности подтверждается, что 23 декабря 2021 г. в 17:50 часов на 5 км автодороги Фоки-Уральское-Камбарка ФИО1, управлял транспортным средством Вольво, государственный регистрационный знак **, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения не выставил знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксировано отсутствие знака аварийной остановки как перед автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак **, так и после него. Утверждение ФИО1 о том, что знак аварийной остановки он выставил на правой полосе по ходу движения перед своим автомобилем материалами дела не подтверждено.

Вопреки доводам жалобы оснований для исключения из числа доказательств объяснений Ж. от 11 января 2022 г. не имеется. Его показания согласуются между собой и с иными материалами дела, оснований для оговора ФИО1 со стороны последнего при рассмотрении дела не установлено. Письменные объяснения отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, указанное лицо было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, ему были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и статья 51 Конституции Российской Федерации. Поскольку содержание письменных объяснений согласуется с другими материалами дела, оно обоснованно принято судьей в качестве допустимого доказательства.

Относительно доводов о сроке и месте составления протокола об административном правонарушении, то они не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, влекущих недопустимость данного доказательства.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела 11 января 2022 г. должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования 26 января 2022 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 26 января 2022 г. составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, существо нарушения в нем надлежащим образом описано, все сведения о событии, месте и времени совершения правонарушения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе имеются. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не имеется.

В данном случае возбуждение дела об административном правонарушении не на месте выявления правонарушения, по истечении нескольких дней со дня его совершения не является существенным недостатком и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Таким образом, каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено должностным лицом в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу № 18810359220200000437 от 03 февраля 2022г., решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 25апреля 2022 г. изменить, исключить из них выводы о нарушении ФИО1 пункта 2.6 Правил дорожного движения, а именно: не принял все возможные меры к сохранению следов и предметов, относящихся к происшествию, не организовал объезд места происшествия.

В остальной части постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу № 18810359220200000437 от 3 февраля 2022г., решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, жалобу защитника Скулкова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)