Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2013 года жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июля 2013 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу от 19 июня 2013 года №№ директору ООО «...» ФИО1 по ч.2 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Должностным лицом установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «...» не осуществляла обязанностей по исполнению законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи, должностного лица и прекращении производства по делу за истечением сроков давности. Заявитель полагает, что на момент составления протокола об административном правонарушении, срок давности привлечения ее к административной ответственности, истек. Кроме того, ФИО1 указывает, что одновременное привлечение к административной ответственности юридического и должностного лица незаконно.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим изменению.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, повлекших непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представлении в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115 –ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ) к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся организация и осуществление внутреннего контроля.

Согласно ч.2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2005 года N 715 требования к подготовке и обучению кадров организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в том числе, формы, программы, периодичность и сроки подготовки и обучения устанавливаются Федеральной службой по финансовому мониторингу.

Положением, утвержденным Приказом Росфинмониторинга от 03 августа 2010 года N 203 установлены требования к форме, периодичности и срокам обучения.

Согласно п. 6 указанного Положения, обучение проводится в следующих формах: а) вводный инструктаж; б) дополнительный инструктаж; в) целевой инструктаж (получение работниками организаций базовых знаний, необходимых для соблюдения ими законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также формирования и совершенствования системы внутреннего контроля организаций, программ ее осуществления и иных организационно-распорядительных документов, принятых в этих целях); г) повышение уровня знаний в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - повышение уровня знаний).

Согласно п.1 ч.1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 января 2003 года N 27 утверждено Положение о порядке определения перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их участии в экстремистской деятельности, и доведения этого перечня до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

Согласно п. 3 обязанность по принятию мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в том числе идентификация клиентов в соответствии с Перечнем, возложена на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, поименованные в ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ, в момент обращения клиента.

В рассматриваемом случае, на момент осуществления проверки деятельности ООО «...» в период с ( / / ) по ( / / ) ФИО1 в нарушение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма не разработала правила и программы внутреннего контроля, не назначила специальное должностное лицо, ответственное за реализацию правил внутреннего контроля, не принимала мер по подготовке и обучению кадров, идентификации лиц, находящихся на обслуживании не осуществляла, документами не фиксировала, не осуществляла проверку наличия/отсутствия в отношении клиентов сведений об их причастности к экстремистской деятельности.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №№ от ( / / ) (л.д.32-43), актом проверки №№ от ( / / ) (л.д.44-54) и другими доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела.

Таким образом, ФИО1 при осуществлении своих должностных обязанностей не обеспечила соблюдение установленных законом требований по исполнению законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, в связи с чем она обоснованно, с соблюдением требований ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была привлечена к административной ответственности, а ее действиям дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 об истечении срока давности привлечения ее к административной ответственности за совершение указанных ранее деяний, неверны.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Поскольку в вину ФИО1 вменяется неисполнение обязанностей по разработке правил и программы внутреннего контроля, по неназначению специального должностного лица, ответственного за реализацию правил внутреннего контроля, по непринятию мер по подготовке и обучению кадров, по неидентификации лиц, находящихся на обслуживании, не осуществлению проверок по наличию/отсутствию в отношении клиентов сведений об их причастности к экстремистской деятельности, то административное правонарушение является длящимся.

А потому, срок давности исчисляется со дня, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вместе с тем, согласно подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом в вину ФИО1 было также инкриминировано, что ООО «...» осуществляя сделки, подлежащие обязательному контролю, не представляет о них информацию в Росфинмониторинг.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Согласно п.п. 1.1 ст. 6 Федерального закона N 115-ФЗ) сделка с недвижимым имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 000 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 000 000 рублей, или превышает ее.

В соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции сведения, подлежащие обязательному контролю.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения директора ООО «...» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило также и непредставление в МРУ Росфинмониторинга информации по 9 сделкам, произведенным в период ( / / ) по ( / / ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку все указанные сделки были совершены ООО «...» за пределами годичного срока давности привлечения к административной ответственности, следовательно, привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в этой части необоснованно.

Доводы жалобы о невозможности одновременного привлечения к административной ответственности должностного и юридического лица противоречат действующему закону. Так, в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июля 2013 года и постановление заместителя руководителя межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу от 19 июня 2013 года №№, принятые в отношении директора ООО «...» ФИО1 по ч.2 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключив из них выводы о виновности ФИО1 в нарушении требований о представлении информации в Росфинмониторинг о сделках, подлежащих обязательному контролю, совершенных в период с ( / / ) по ( / / ), в остальной части решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья: