Решение № 72-598/2012 от 06.11.2012 Свердловского областного суда (Свердловская область)

                                                                                    Свердловский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Вдовиченко С.А. дело № 72-598/2012

Решение

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в судебном заседании 06 ноября 2012 года жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 сентября 2012 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора ОНД по Кировскому району г. Екатеринбурга Т. от 25 июля 2012 года директору ООО «...» ФИО1 назначено административное наказание по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 15 000 рублей за выявленные при проведении плановой выездной проверки 20 июля 2012 года нарушения при эксплуатации помещений ателье, находящегося по адресу: ..., требований пожарной безопасности.

Должностным лицом установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности (п. 2 ППР в РФ);

- эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п. 42 ППР в РФ);

- используется временная электропроводка для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и другизх временных работ (п. 42 ППР в РФ);

- объект не обеспечен огнетушителями по нормам (п. 70 ППР в РФ);

- пол в коридоре отделан горючим материалом с неустановленными показателями пожарной опасности (п. 6.25* СНиП 21-01-97*);

- отсутствует система АУПС и СОУЭ (т. 3 НПБ 110-03);

- ширина эвакуационного выхода менее 0,8 м, (п. 6.16 СНиП 21-01-97*).

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменений решением судьи.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи и о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения. В обоснование своей просьбы указала, что ее вина материалами дела не установлена, протоколы об административных правонарушениях и постановление о назначении наказания не содержат полного и понятного описания события правонарушения и ссылки на достаточные доказательства.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных норм.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Данная норма закона направлена на соблюдение процессуальных прав, в том числе, и права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протоколы об административных правонарушениях в отношении ФИО1 этим требованиям закона не отвечают, поскольку не содержат полного и понятного описания событий правонарушений, достоверных и понятных ссылок на отраслевое законодательство, указаний на добытые доказательства. Кроме того, в протоколах имеются не общепринятые аббревиатуры и сокращения, смысл которых невозможно уяснить из существа протокола.

Изложенное свидетельствует о том, что протоколы об административных правонарушениях составлены с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что лишало должностное лицо возможности проверить обоснованность привлечения ФИО1 к ответственности за совершение административных правонарушений и вынести законное постановление по делу.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностному лицу надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела для устранения изложенных выше нарушений закона, однако он принял дело к своему производству и вынес постановление о назначении ФИО1 административного наказания по предъявленному обвинению. Вместе с тем допущенные при составлении протокола процессуальные нарушения не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекли вынесение не соответствующего требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления, которое также не содержит надлежащего описания события правонарушения и мотивированных выводов о виновности ФИО1

При таких обстоятельствах постановление должностного лица о назначении ФИО1 наказания подлежит отмене.

Поскольку судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении указанные выше нарушения процессуальных норм не были устранены, решение судьи также не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение со стадии подготовки для выполнения требований ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решения вопроса о возвращении протоколов об административных правонарушениях для устранения недостатков.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора ОНД по Кировскому району г. Екатеринбурга Т. от 25 июля 2012 года и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «...» ФИО1 отменить, дело возвратить в отделение надзорной деятельности по Кировскому району ОНД МО «город Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области на новое рассмотрение со стадии подготовки через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья