Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление руководителя УФАС по РСО-Алания от ... №... и решение судьи Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 30 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением руководителя УФАС по РСО-Алания от ... № ... член Единой комиссии Управления по закупкам и торгам АМС г.Владикавказа РСО-Алания ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 30 июля 2015 года жалоба ФИО2 на постановление руководителя УФАС по РСО-Алания от ... № ... оставлена без удовлетворения.

В жалобе, направленной в адрес Верховного Суда РСО-Алания, ФИО2 указывает, что с решением районного суда от 30 июля 2015 года не согласна, поскольку суд при рассмотрении дела не изучил всесторонне и полно все обстоятельства дела. Просит постановление руководителя УФАС по РСО- Алания от ... №... и решение судьи Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 30 июля 2015 года отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя УФАС по РСО-Алания ФИО3против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.7 ст.7.30 КоАП РФ признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.2 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов. А также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что ... на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов АМС г.Владикавказа было размещено извещение ... о проведении электронного аукциона на оказание услуг по предоставлению цифровых оптоволоконных каналов связи для нужд АМС г.Владикавказа РСО-Алания и документация для проведения названного Аукциона, утвержденная главным специалистом Управления по закупкам и торгам АМС г.Владикавказа РСО-Алания ФИО4

Решением Единой комиссии АМС г.Владикавказа РСО-Алания заявка на участие в Аукционе ООО «Иртелеком» признана соответствующей требованиям Аукционной документации и Федеральному закону от ... №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе).

Федеральной Антимонопольной службой УФАС по РСО-Алания 30.01.2015 года принято решение, которым установлено, что вышеназванное решение Единой комиссии АМС г.Владикавказа РСО-Алания вынесено с нарушением, поскольку вторая часть заявки на участие в Аукционе победителя Аукциона - ООО «Иртелеком», не содержит лицензии на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи.

В соответствии с п.1 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1,3 - 5,7 и 8 части 2 статьи 62 Закона о контрактной системе, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Действия члена Единой комиссии АМС г.Владикавказа РСО-Алания ФИО2, выразившиеся в признании заявки на участие в Аукционе ООО «Иртелеком» и определение его победителем Аукциона с нарушением требований п.1 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе, содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ...№...; извещением ... о проведении электронного аукциона от ... по оказанию услуг по предоставлению цифровых оптоволоконных каналов связи для нужд АМС г.Владикавказа РСО-Алания; документацией для проведения закупки в форме электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по предоставлению цифровых оптоволоконных каналов связи для нужд АМС г.Владикавказа РСО-Алания, утвержденной главным специалистом Управления по закупкам и торгам АМС г.Владикавказа РСО-Алания ФИО4; решением Комиссии Северо-Осетинского УФАС России по контролю в сфере закупок по делу №... от ....

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, должностное лицо УФАС по РСО-Алания, а затем и районный суд оценил их согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Довод заявителя о том, что Комиссия действовала в соответствии с требованиями Федерального Закона № 44-ФЗ от 5.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и аукционной документации, утвержденной главным специалистом управления по закупкам и торгам АМС г.Владикавказа РССО-Алания, и не обязана отвечать за допущенную главным специалистом техническую ошибку, нельзя признать состоятельным, поскольку он противоречит положениям закона.

Вместе с тем, в силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.21 постановления от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из конституционного принципа (ст.1, ч.2 ст.6, ч.1 ст.17, ст. ст.18, 19, и ч.1 ст. 50 Конституции Российской Федерации), санкции штрафного характера, согласно общим принципам права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию.

При назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и решение районного суда не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов.

При установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь ст.2.9 КоАП РФ, считаю возможным освободить ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием, учитывая, что в действиях члена Единой комиссии ФИО2 хотя формально и содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но они не причинили и не повлекли вредных последствий.

Таким образом, постановление должностного лица и последующее решение судьи районного суда подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление руководителя УФАС по РСО-Алания от ... №... и решение судьи Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 30 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении члена Единой комиссии Управления по закупкам и торгам АМС г.Владикавказа РСО-Алания ФИО2 отменить и прекратить производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью административного правонарушения, освободив ФИО2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО1