Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на решение судьи Поронайского городского суда от 30 ноября 2012 года по делу о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 17 сентября 2012 года председатель <данные изъяты> ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Указанное постановление ФИО1 обжаловала в суд.

Решением судьи Поронайского городского суда от 30 ноября 2012 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

На решение судьи ФИО1 принесена жалоба, в которой она просит его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств ограничения конкуренции в результате действий заказчика, поскольку административным органом не представлено сведений, каким образом указание в документации об аукционе конкретных требований к поставляемому автомобилю и сроку его поставки повлекло за собой ограничение количества участников размещения заказа. Отмечает, что законодательством о размещении заказов на заказчика возложена обязанность по включению в аукционную документацию требований к техническим характеристикам товара, к его качеству и иным показателям, связанным с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика. При этом, этим же законодательством каких-либо ограничений по указанию в документации об аукционе требований к предмету закупки для заказчика не установлено. Обращает внимание, что заказчиком были определены такие требованиям к оснащению автомобиля и сроку его поставки, которые удовлетворяли его потребности, а потому считает, что включение таких требований в аукционную документацию соответствует законодательству о размещении заказов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ФИО2, возразившую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме регулируется главой 3.1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 94-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 19.1, пункту 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Частью 2 статьи 34 и пунктом 1 части 4 статьи 46.1 Закона № 94-ФЗ определено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 3 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком.

В соответствии с частью 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать требования к товару, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

При этом, согласно части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 17 названного Закона при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказаний услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок.

Действия (бездействие) должностных лиц органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекут ответственность по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2011 года отделом экономического развития администрации <данные изъяты> на официальном сайте размещения заказов опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на приобретение автомобиля в целях своевременного обеспечения автотранспортом специалистов администрации по решению вопросов производственной деятельности.

Заказчиком по аукциону являлся Комитет <данные изъяты>

В соответствии с разделом 3 документации об аукционе установлены требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам, безопасности, размеру, внутреннему и внешнему оснащению автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO и срокам его поставки.

На участие в открытом аукционе поступила одна заявка с порядковым номером 1.

По результатам рассмотрения заявки с единственным участником размещения заказа - индивидуальным предпринимателем З. 26 июля 2011 года заключен муниципальный контракт на поставку автомобиля.

27 июля 2011 года между Комитетом <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем З. заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, в этот же день подписан акт приема-передачи транспортного средства.

В марте 2012 года Поронайской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения администрацией муниципального образования <данные изъяты> законодательства о размещении заказов для муниципальных нужд, в результате которой было установлено, что приобретенный Комитетом по управлению муниципальным имуществом автомобиль принадлежал супруге С., занимающего должность водителя главы администрации.

Как пояснил С., в июне 2011 года к нему обратился Н., являющийся ведущим специалистом отдела экономического развития аппарата администрации <данные изъяты>, с просьбой о продаже автомобиля, на что С. ответил согласием. Поскольку С., являясь физическим лицом, не мог участвовать в аукционе, Н. указал, что продавцом его автомобиля может выступить лицо, зарегистрированное на торговой площадке для участия в аукционе. В этой связи С. обратился к индивидуальному предпринимателю З., с которым 27 июля 2011 года была заключена формальная сделка купли-продажи транспортного средства. В этот же день Комитетом <данные изъяты> с З. заключен муниципальный контракт и договор купли-продажи автомобиля. При этом, как указал З., помощь в оформлении заявки на участие в аукционе ему оказывал Н.

Установленные обстоятельства явились основанием для вывода о том, что аукцион проведен администрацией формально с целью приобретения конкретного автомобиля, аукционная документация подготовлена с целью ограничить возможность потенциальных участников аукциона принять в нем участие, о чем свидетельствует наличие согласований перед продажей автомобиля, продажа его в один день двум лицам, установление срока поставки в один день с момента заключения муниципального контракта, оформление документации в соответствии с характеристиками автомобиля, имеющегося у С., принятие автомобиля, не отвечающего требованиям аукционной документации в части его пробега.

В этой связи решением комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от 22 июня 2012 года № 05-2779 Комитет <данные изъяты> признан нарушившим часть 2 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» в части осуществления действий по подготовке аукционной документации на приобретение автомобиля с указанием требований, повлекшим ограничение доступа к участию в торгах.

Законность и обоснованность указанного решения комиссии управления проверена в судебном порядке по заявлению Комитета <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 9 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 7 февраля 2013 года, решение комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что <данные изъяты> ФИО1 утверждена документация с указанием требований, повлекших намеренное ограничение доступа участников заказа к участию в торгах, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены судебного постановления по делу не имеется, поскольку при рассмотрении дела судьей Поронайского городского суда правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судьей при рассмотрении дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Поронайского городского суда от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В.