Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда ( / / )5, рассмотрев в открытом судебном заседании ( / / ) жалобу ФИО3 ( / / )6 на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ( / / ) ФИО1 от ( / / ), оставленным без изменения решением ( / / ) ФИО2 от ( / / ), ФИО3 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере ( / / ) рублей.

ФИО3, как собственник транспортного средства марки ( / / ), государственный регистрационный знак ( / / ), признана виновной в том, что ( / / ) в ( / / ) в ...? в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации допустила остановку транспортного средства на тротуаре, в месте, не обозначенном дорожным знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Судьей районного суда постановление и решение должностных лиц ( / / ) оставлены без изменения.

ФИО3 в жалобе ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверены судьей в полном объеме.

Частью 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

В соответствии с п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Совокупность собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждает, что принадлежащее ФИО3 транспортное средство ( / / ) в ...? в нарушение приведенных выше требований было припарковано на тротуаре, то есть на территории, предназначенной для движения пешеходов.

Утверждение о том, что к данным правоотношениям не применимы положения главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на ошибочном толковании Правил дорожного движения и оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных судом, поскольку ( / / )1 привлечена к ответственности не за нарушение правил расположения транспортного средства на прилегающей территории, а за остановку транспортного средства на тротуаре. Тротуар по определению, приведенному выше, не относится к прилегающей территории, остановка транспортных средств на нем допустима только в случаях, прямо предусмотренных п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В силу изложенного доводы жалобы о наличии парковки на прилегающей территории ( / / )» правового значения не имеют. При этом, судьей правильно отмечено, что материалы дела не содержат сведений о согласовании с Администрацией ... и органами ГИБДД схемы размещения автотранспорта на прилегающей территории. Кроме этого, представленные в приложении к жалобе фотографии со знаком 6.4 «Место парковки» выполнены не в момент совершения нарушения, а потому не могут быть приняты в качестве относимого и допустимого доказательства в подтверждение ее доводов.

Нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фотосъемки, - «ПАРКОН», заводской номер № со сроком действия поверки до ( / / ).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО3 не представила доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что должностным лицом не установлена объективная сторона административного правонарушения. Оспариваемое постановление вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его описательной части приведена диспозиция ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а само событие нарушения конкретизировано в фототаблице, полученной с помощью специального технического средства измерения. Данная структура постановления обусловлена особенностями его вынесения и изготовления посредством автоматической обработки данных технического средства измерения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 ( / / )7, оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова