Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Корякова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 27.04.2016 жалобу защитника Слепокурова А.Ф. на решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 29.01.2016, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Серовского городского округа от 01.10.2015 ФИО1 по ст. 33 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей за неисполнение предписания комитета по архитектуре и градостроительству администрации городского округа от 25.06.2015 № 787 о приостановлении строительных работ на объекте по адресу: <...>.

По результатам рассмотрения жалобы данное постановление решением судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Слепокуров А.Ф. просит отменить решение судьи и постановление административной комиссии, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 33 Закона Свердловской области № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, или должностного лица местного самоуправления (за исключением законного предписания органа местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, или должностного лица местного самоуправления, осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства).

Собранными по делу доказательствами, которым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается, что ФИО1 25.06.2015 выдано предписание Главного архитектора Серовского городского округа о приостановлении строительных работ до оформления соответствующих документов и получения разрешения на строительство, в связи с тем, что на земельном участке по адресу: <...>, на территории промышленной площадки ведется строительство гаража без разрешения на строительство.

19.08.2015 главным специалистом комитета по архитектуре и градостроительству администрации городского округа ФИО2 при осуществлении контроля исполнения предписания от 25.06.2015 установлено, что предписание не исполнено, строительные работы продолжаются, собственник части здания бывшего домостроительного цеха ФИО1 возвел бетонный фундамент, стены гаража, произвел обрамление ворот.

При таких обстоятельствах в отношении ФИО1 обоснованно был составлен протокол, содержание которого соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная комиссия и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 33 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, отклоняется, так как основан на неверном толковании права.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, не нарушена.

ФИО1 был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении 07.09.2015 надлежащим образом, что видно из копии уведомления от 26.08.2015 (л.д. 16), направленного ФИО1 заказным письмом (л.д. 38). Указанное заказное письмо получено ФИО1 29.08.2015, что видно из уведомления о вручении заказного письма (л.д. 38).

Довод заявителя жалобы о том, что в данном заказном письме содержалось уведомлен о явке на 27.07.2015 для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по данному делу, не принимается во внимание, поскольку материалами дела не представлено доказательств, что уведомление от 17.07.2015 содержалось именно в заказном письме, направленном 26.08.2015.

Довод жалобы о том, что Слепокуров А.Ф. не был заслушан на заседании комиссии, не принимается во внимание, поскольку материалами дела не подтвержден.

Другие доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятом по делу решении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 29.01.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 33 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении Слепокурова ( / / )6 оставить без изменения, жалобу защитника– без удовлетворения.

Судья Н.С. Корякова