Решение № 72-604/2017 от 31.05.2017 Свердловского областного суда (Свердловская область)

Судья Бугакова Н.Е. дело № 72-604/2017

Решение

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2017 года жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, на решение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 20 марта 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением главного специалиста-эксперта отдела надзора в области использования и охраны водных объектов, земельного надзора Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу П. от 26 декабря 2016 года Открытому акционерному обществу «Уралгидромедь» по ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей за умышленное искажение сведений о состоянии земель.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, главный специалист-эксперт отдела надзора в области использования и охраны водных объектов, земельного надзора Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу П. просит решение судьи отменить, приводя доводы о неправильном применении судьей норм процессуального права.

Заслушав защитника Фирстову Л.В., против доводов жалобы возражавшую, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Отменяя постановление должностного лица и возвращая его на новое рассмотрение, судья исходил из того, что при производстве по делу был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены одним и тем же должностным лицом.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный экологический надзор рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч. 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе, в том числе, государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

При этом запрета на вынесение постановления о назначении наказания тем же должностным лицом, которое составил протокол об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «Уралгидромедь» по ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен должностным лицом Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу – главным специалистом-экспертом отдела надзора в области охраны и использовании водных объектов, земельного надзора, государственным инспектором Российской Федерации ФИО1

Указанным же должностным лицом вынесено постановление о назначении ОАО «Уралгидромедь» административного наказания.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции.

Неправильное применение судьей норм процессуального права повлекло необоснованную отмену постановления должностного лица о назначении наказания.

Вместе с тем, на сегодняшний день срок давности привлечения ОАО «Уралгидромедь» к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данной категории дел, истек, а за пределами этого срока вопрос о его виновности обсуждению не подлежит, в связи с чем оснований для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 20 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «Уралгидромедь» изменить:

- исключить указание на возвращение дела должностному лицу на новое рассмотрение;

- производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья