Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2020 года жалобу ФИО1 на решение судьи Кировградского городского суда Свердловской области от 25 мая 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу № 03-02-14/5-2020 от 27 января 2020 года должностному лицу – начальнику отдела охраны окружающей среды АО «Кировградский завод твердых сплавов» (далее АО «КЗТС») ФИО1 за нарушение правил охраны атмосферного воздуха по ч.1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решением судьи городского суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении решения судьи, указывая, что она в силу должностных полномочий не может быть отнесена к категории должностных лиц, а потому может нести ответственность только как физическое лицо. Кроме того, заявитель указывает, что не обладает правом разрешения вопросов о финансировании проекта предельно допустимых выбросов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника юридического лица ФИО1, поддержавшую жалобу, прихожу к следующему.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Частью 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как усматривается из представленных материалов дела, уполномоченными должностными лицами Росприроднадзора в период с 28 ноября по 25 декабря 2019 года проведена плановая выездная проверка деятельности АО «КЗТС» по соблюдению законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в ходе которой установлено, что с 20 июня 2019 года у предприятия отсутствует разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ.

Лицом, ответственным за соблюдение производственного контроля деятельности предприятия в части негативного воздействия на окружающую природную среду является начальник отдела охраны окружающей среды АО «КЗТС» ФИО1

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом проверки № 644 от 27 декабря 2019 года (л.д.34-39), справкой АО «КЗТС», из которой следует, что на балансе предприятия имеется 2 неорганизованных источника загрязнений атмосферы (л.д.41), актом отбора проб промышленных выбросов в атмосферу от 17 декабря 2019 года (л.д.46-50), приказом должностного лица Росприроднадзора о проведении плановой выездной проверки (л.д.21-32), протоколом об административном правонарушении от 20 января 2020 года (л.д.11-17) и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, должностное лицо и суд пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она, являясь лицом, ответственным за недопущение предприятием негативного воздействия на окружающую природную среду не приняла должных мер к своевременному (заблаговременному) получению предприятием разрешения на выброс вредных веществ.

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что она не может быть в соответствии с положениями ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесена к категории должностных лиц должностным лицом Росприроднадзора и судьей при рассмотрении жалобы надлежащим образом проверены и оценены не были.

Так, в соответствии с примечанием к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к должностным лицам относятся совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций.

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения.

Анализ положений должностной инструкции ФИО1 свидетельствует о том, что к ее функциональным обязанностям относится, организация подготовки и составления годовых и перспективных планов, контроля за выполнением структурными подразделениями предприятия мероприятий по охране окружающей среды, проектов ПДВ, организация работ по продлению разрешительной документации, то есть, организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции к должностным обязанностям не относятся. Кроме того, анализ полномочий ФИО1, содержащихся в должностной инструкции (п.п.2.2,3) свидетельствует о том, что ею не принимается самостоятельных решений по руководству коллективом, подбору кадров, организации труда, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. Поэтому она не подлежит административной ответственности как должностное лицо.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает также назначение наказания физическим лицам, назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи подлежат изменению в части назначенного ФИО1 наказания.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу № 03-02-14/5-2020 от 27 января 2020 года, решение судьи Кировградского городского суда Свердловской области от 25 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить, считать их вынесенными в отношении ФИО1, как физического лица; снизить размер назначенного штрафа до 2000 рублей, в остальной части состоявшиеся решения оставить без изменения, жалобу - удовлетворить.

Судья С.А. Вдовиченко