Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2019 года жалобу Уткина С.Л. на решение судьи Тугулымского районного суда Свердловской области от 15 октября 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 382-АД/2018 от 03 августа 2018 года должностному лицу – заместителю главы администрации Тугулымского городского округа Уткину С.Л. за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ,услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд по ч.1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Уткина С.Л. решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе Уткин С.Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу. В обоснование своих доводов заявителем указано, что он не является субъектом административной ответственности, не обладает правом распоряжения бюджетными средствами.

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Вместе с тем, указанные требования закона при рассмотрении данного дела не выполнены.

Частью первой ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Как усматривается из представленных материалов дела, 09 января 2017 года администрацией Тугулымского городского округа и ОАО «ЭнергосбтыТ Плюс» был заключен муниципальный контракт на поставку электрической энергии № 80507, который оплачен не был. 09 января 2017 года и 09 января 2018 года аналогичные контракты были заключены с ОАО «ЭнергосбтыТ Плюс» Луговской и Тугулымской поселковыми управами, которые были оплачены с нарушением установленных сроков.

Признавая Уткина С.Л. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и судья районного суда сделали вывод о том, что совершение правонарушения связано с его пренебрежительным отношением к выполнению должностных обязанностей и отсутствием объективных причин невозможности исполнения условий договора.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

По смыслу данных норм, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заместителя главы администрации Тугулымского городского округа Уткина С.Л. необходимо было установить, в чем именно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, повлекшее нарушение срока оплаты товаров при осуществлении закупок для муниципальных нужд, а также имелось ли у него право распоряжения финансовыми средствами по осуществлению своевременной оплаты муниципального контракта на поставку электрической энергии № 80507.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 3 Закона №44-ФЗ муниципальным заказчиком является муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) – распорядитель бюджетных средств (распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, казенное учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Учитывая изложенное, судом не было установлено, являются ли структурные подразделения администрации - Луговская и Тугулымская поселковые управы самостоятельными муниципальными заказчиками, и получателями средств соответствующего бюджета, почему ими не были исполнены условия заключенных контрактов по поставке электроэнергии, какие действия мог и должен был совершить заявитель в отношении данных структурных подразделений.

При производстве по делу Уткин С.Л. последовательно указывал, что на него, как руководителя контрактной службы не возложено прямой обязанности по осуществлению оплаты муниципальных контрактов. Кроме того, начальники управ самостоятельно подписывают муниципальные контракты, и в его полномочиях отсутствует обязательство контролировать исполнение данных контрактов, и более того, осуществлять по ним какие-либо выплаты, однако эти доводы соответствующей оценки в судебном решении не получили.

Учитывая, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, установлены неполно, судебное решение подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо проверить доводы Уткина С.Л. о невиновности, и с учетом конкретных обстоятельств разрешить его жалобу.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Тугулымского районного суда Свердловской области от 15 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Уткина Сергея Леонидовича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу - удовлетворить.

Судья С.А. Вдовиченко